ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года с.Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола помощником судьи Рудаковым Г.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Макаревича Р.Н., защитника подсудимого - адвоката Добрынина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Макаревича Р.Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макаревич Р.Н. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаревич Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Обязательные работы Макаревич Р.Н. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Макаревич Р.Н. считается подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако, несмотря на это, Макаревич Р.Н., считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1. КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у Макаревича Р.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта, в связи с личным неприязненным отношением к своей жене Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли.
Реализуя свой преступный умысел, Макаревич Р.Н., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут подошел к сидящей в ванной комнате Потерпевший №1 и умышленно нанес ей один удар ладонью левой руки в область губ с правой стороны. После чего, Макаревич Р.Н. своей правой рукой с силой схватил Потерпевший №1 за нижнюю челюсть и сдавил ее, отчего последняя испытала физическую боль. В этот момент Потерпевший №1 оттолкнула от себя Макаревича Р.Н. и отошла от него. На что Макаревич Р.Н., в продолжение задуманного, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, кулаком правой руки нанес не менее четырех ударов в область левого плеча, и один удар в область губ Потерпевший №1 с левой стороны. Своими умышленными действиями Макаревич Р.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 4-х гематом левого плеча, гематомы левой щеки, ссадины верхней и нижней губы, которые согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ N 172н от ДД.ММ.ГГГГ не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Макаревича Р.Н., данных в ходе дознания, следует, что вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается, по указанному адресу проживает с супругой Потерпевший №1, и их совместными детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время официально не трудоустроен. Его супруга является самозанятой, но особо это дохода не приносит, и они проживают за счет выплат на детей. С супругой у них на протяжении двух лет напряженные отношения. Первый серьезный конфликт у них случился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конфликта он «поднял» руку на супругу, за что мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Работы он отбывал в Анашенской администрации. Обязательные работы он отбыл только в октябре 2025 года. В середине октября 2025 года они с супругой поругались, он ушел из дома. Он несколько дней проживал у своей мамы, она также живет в <адрес>. Когда они с супругой поругались, то он несколько дней распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возможно это было около 20 часов, он пришел домой, он был пьян. При этом он был зол на супругу из-за сложившейся ситуации. Он хотел высказать супруге то, что он думает по поводу их отношений. Когда он пришел домой, то дети и супруга были дома. В связи с тем, что он был пьян, он очень плохо помнит события того дня. Все что он помнит, то, что он идет домой по улице. Дальше, что он в кухне кричал на супругу, что кричал, не помнит. Видимо они ругались. Потом плакал их сын Сергей. Помнит, что он ударил супругу по лицу. Помнит, что супруга убегала из дома. Потом помнит только то, что он разговаривает с участковым Лалетиным, последний ему говорил, чтобы он успокоился и шел к матери проспаться. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проспался, то от участкового Лалетина он узнал, что он ДД.ММ.ГГГГ побил свою жену. Он этого не помнит, Лалетин показал ее фотографии и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения. На фото были у супруги синяки на плече и опухшая губа. Хотя он этого и не помнит, но он не отрицает то, что он мог этого сделать. В ходе допроса он был ознакомлен с протоколом допроса своей супруги, из которого ему известно, что он ударил ее ладонью левой руки по лицу в ванной комнате, хватал рукой за нижнюю челюсть, и ударил кулаком в плечо и по лицу. С показаниями супруги он полностью согласен, если она так говорит, то значит так оно и было, у нее нет оснований его оговаривать. После конфликта с супругой он уехал сразу в город, и они с ней конкретно эту ситуацию не обсуждали. Но он неоднократно извинялся перед женой. Просил прощения, ему очень жаль, что так вышло (л.д.96-99).
Оглашенные в судебном заседании показания, Макаревич Р.Н. подтвердил в полном объеме.
Оценивая показания Макаревича Р.Н., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Макаревича Р.Н., суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Макаревич Р.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, он начал ругаться, начал ее обвинять. Обвинения были выдуманными, не имели оснований. Поскольку она уже знала, как это происходит, ей было страшно, она начала звонить участковому, но не могла дозвониться до него. Ребенок начал плакать. Она взяла ребенка на руки и ушла с ним в ванную комнату, села на унитаз. Макаревич Р.Н. открыл дверь и зашел в ванную комнату, продолжил ругаться и ударил ее. Затем он схватил ее за челюсть, в месте захвата у нее был больной зуб, ей стало резко очень больно, она стала кричать. Потом она отошла от ванной, Макаревич Р.Н. начал наносить ей удары, помнит, что ударил в лицо, в плечо. У нее был большой стресс, она плохо помнит обстоятельства. В результате действий подсудимого у нее была рассечена губа, все было в крови. Затем она оттолкнула Макаревича Р.Н. и побежала к соседям. Макаревич Р.Н. пошел за ней. Она стала стучать по забору, у соседей загорелся свет, и Макаревич Р.Н. прошел мимо. Соседи это были Свидетель №2 и Свидетель №1.
Из показаний потерпевшей ФИО10, оглашенных в ходе следствия в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с мужем ФИО11 и их совместными детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является самозанятой. Проживает их семья в основном за счет детских пособий. Муж не работает. С супругом у них отношения напряженные, они часто ругаются, но мирятся, так как у них семья и дети, которым нужен отец. Супруг спиртным не злоупотребляет, иногда может позволить себе выпить вне дома. Но когда он выпивает, то постоянно дома происходят конфликты. Ее муж ревнивый человек, в связи с чем, на почве его ревности, у них случаются ссоры. В сентябре 2023 года у них с мужем был конфликт, в ходе которого муж причинил ей телесные повреждения, за что его привлекли к административной ответственности. За это муж извинился перед ней, она его простила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с детьми находилась дома. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта. Когда Макаревич Р.Н. пришел, то он уже был зол, он с порога стал кричать на нее, говорил, что она ему с кем-то изменяет. При этом высказывал в ее адрес слова грубой нецензурной брани. Поскольку ранее муж в ходе ссоры бил ее, то она позвонила участковому и сказала, что Макаревич Р.Н. пришел домой пьяный и ругается. Она звонила Лалетину с нового номера телефона, и он не понял, что это была она. А когда он перезванивал, то были какие - то сбои в связи. Их младший сын Сергей, напугался того, что папа ругается, заплакал, и она взяла его на руки, чтобы успокоить и ушла в ванную комнату. В ванной комнате она сели на унитаз, и взяла на руки Сергея. В это время она услышала, что муж зашел в ванную комнату, подошел к ней, и стоя напротив нее, своей правой рукой отодвинул ребенка в сторону и ладонью своей левой руки нанес ей один удар в область губ с правой стороны и вышел из ванной комнаты. От его удара она испытала физическую боль в месте удара. Ее сын заплакал. Она стала успокаивать сына и поэтому продолжала находиться в ванной комнате. Через 3-5 минут муж опять зашел в ванную комнату, она также продолжала сидеть на унитазе, сын в это время также сидел у нее на коленях. Муж также был агрессивен и продолжал ругаться на нее. Зайдя в ванную комнату, муж подошел к ней и с силой своей правой рукой схватил ее за нижнюю челюсть и сдавил ее, от его захвата и сдавливания она испытала сильную физическую боль в месте захвата, а также ей стало больно зуб, на нижней челюсти слева, который у нее болел и до этого. Она закричала от боли, в это время сын сполз у нее с колен. Муж отпустил руку и она оттолкнула его от себя, на что он схватил ее обоими руками за голову, от захвата ей больно не было, и пытался нанести два удара коленом ей в область живота. В этот момент она продолжала сидеть на унитазе, наклонилась в низ, и поэтому когда муж пытался коленом нанести удары, он не попадал, и ей от этого больно не было. В какой-то момент муж отпустил ее, и она смогла встать с унитаза на ноги, и руками оттолкнула мужа от себя, и отошла к ванне. Но муж еще больше на нее разозлился, он подошел к ней и кулаком правой руки стал наносить удары. В этот момент она была настолько напугана, и находилась в стрессовом состоянии, что помнит все смутно. Она помнит, что муж наносил удары кулаком правой руки в область левого плеча, а сколько именно было ударов, она сказать не может, но не менее одного. Муж также кулаком правой руки нанес ей один удар в область губ с левой стороны и рассек ее, так как из губы потекла кровь. От данных ударов в область плеча и губ она испытала физическую боль. От боли и обиды, и боясь, что муж может продолжить наносить ей удары, она оттолкнула его и побежала к соседке Свидетель №1, которая проживает по <адрес>1 <адрес>. У Свидетель №1 в гостях в тот момент находилась Свидетель №2 Когда она побежала к соседке, то муж также пошел за ней. Когда она подбежала к калитке соседей, то стала стучать по ней. На ее стук на веранде дома загорелся свет, в это время муж уже подходил к ней, но увидев свет у соседей он прошел мимо. Из дома к ней вышла Свидетель №1 и Свидетель №2, им она пояснила, что ее избил муж, она завела ее к себе домой. Соседи позвонили в полицию, и через некоторое время приехал участковый Лалетин, он забрал ее мужа в участок для того, чтобы тот успокоился, и так как дома находились дети одни, то она вернулась домой. Муж домой вернулся около 24 часов, он забрал из дома телефон и зарядку и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехал участковый Лалетин и опросил ее по факту произошедшего, провел осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого была изъята футболка зеленого цвета в белый горошек, которая была надета на ней когда муж ее побил. Также Лалетин направил ее в местный ФАП для того, чтобы зафиксировать побои, которые ей причинил муж. При осмотре у нее имелись телесные повреждения в виде гематом на левом плече, продольная гематома на левой щеке ближе к носогубной складке, ссадина на верхней и нижней губе. Гематомы на левом плече образовались от ударов кулаком, продольная гематома на левой щеке ближе к носогубной складке от захвата рукой за нижнюю челюсть, ссадина на верхней и нижней губе от удара кулаком. По факту того, что ее муж Макаревич Р.Н., причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ она написала на него заявление (л.д.47-51).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в ходе дознания события помнила лучше.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, около 20 часов к ней в гости пришла соседка Свидетель №2. Они находились в доме, и услышали, что кто-то стучит в калитку ограды. Она взяла фонарик и пошла на улицу, Свидетель №2 также пошла за ней. Подойдя к калитке, она увидела, что около ограды стоит их соседка, ФИО21 ФИО21 была в крови и просилась зайти, она была напугана, она видела, что за ней шел ее муж, Макаревич Р. Она поняла, что ФИО21 боится своего мужа, в связи с чем Свидетель №1 впустила ФИО21 в ограду и закрыла калитку. Когда они зашли в дом, то она увидела, что у ФИО22 в крови было не только лицо, но и рука и футболка. ФИО22 сказала, что ее побил муж, в связи с чем, Свидетель №2 сразу же стала звонить участковому Лалетину (л.д.83-85).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживает она по соседству от нее, по <адрес>1 <адрес>. Они находились в доме, и услышали, что кто – то стучит в калитку ограды. Свидетель №1 взяла фонарик и пошла на улицу, она пошла за ней. Подойдя к калитке она увидела, что около ограды стоит их соседка, ФИО21 ФИО21 просилась зайти, она была напугана, она видела, что за ней шел ее муж, Макаревич Р. Она поняла, что ФИО21 боится своего мужа, в связи с чем Свидетель №1 впустила ФИО21 в ограду и закрыла калитку. Когда они зашли в дом, то она увидела, что лицо ФИО21 было в крови, также у нее была кровь на футболке. ФИО21 сказала, что ее побил муж. В связи с чем, она позвонила участковому Лалетину и сообщила, что Макаревич Р. причинил телесные повреждения своей супруге ФИО21 (л.д.86-88).
Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность Макаревича Р.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Макаревича Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут причинил ей телесные повреждения (л.д.8);
- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП ПП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к УУП ФИО12 обратилась Свидетель №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Макаревич Р.Н. причинил телесные повреждения своей супруге Потерпевший №1 (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем — жилое помещение по адресу: <адрес>2, где Макаревич Р.Н. причинил физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1, в ходе осмотра изъята футболка со следами вещества бурого цвета, в которой находилась Потерпевший №1 в момент совершения преступления, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.11-16, 69-72, 73-74);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского копия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д.22-23);
- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаревича Р.Н., согласно которого, Макаревич Р.Н. направлен в администрацию Анашенского сельсовета <адрес> для отбывания обязательных работ, получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);
- справкой ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, согласно которой на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Макаревича Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № в <адрес>, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (25-26);
- справкой администрации Анашенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макаревич Р.Н. отработал обязательные работы на общественных работах по благоустройству в администрации Анашенского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);
- справкой ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макаревич Р.Н. отбыл обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.41);
- постановлением об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаревича Р.Н. по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, оборот);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ФА <адрес> имели место повреждения в виде: 4-х гематом левого плеча, гематомы левой щеки, ссадины верхней и нижней губы. Указанные повреждения, согласно пункту 6 Приказа М3 РФ N 172н от ДД.ММ.ГГГГ не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения в виде 4 гематом левого плеча, могли возникнуть в результате 4 ударов кулаком в область левого плеча. Повреждения в виде ссадины верхней и нижней губы, гематомы левой щеки могли возникнуть, как от удара левой рукой, как от удара правой рукой, так и от совокупности ударов правой и левой рук. Повреждения в виде ссадины нижней губы и гематомы левой щеки могли возникнуть в результате сдавливания нижней чести лица. Повреждения в области лица возникли от 2-х и более воздействий тупого, твердого предмета (предметов) (л.д.78).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого Макаревича Р.Н. в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Макаревич Р.Н. должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Оснований для освобождения Макаревича Р.Н. от уголовной ответственности суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.
Суд учитывает данные о личности виновного, военнообязанного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, нетрудоустроенного, характеризующегося участковым по месту жительства удовлетворительно, по сведениям администрации сельсовета жалобы и заявления на него не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, на учете у врачей психиатра, нарколога, а также в КНД не состоящего, несудимого, женатого, имеющего четверых малолетних детей не имеющего, кроме того учитывает его возраст, состояние здоровья, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие четверых малолетних детей.
Оценивая объяснения Макаревича Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д.20), суд учитывает, что данная информация правоохранительными органами была зарегистрирована в КУСП в связи с рапортом оперативного дежурного о поступлении в ОП МО МВД России «Балахтинский» звонка ФИО14 о том, что Макаревич Р.Н. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а также в связи с подачей Потерпевший №1 заявления в полицию о привлечении Макаревича Р.Н. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, в дальнейшем Потерпевший №1 в полиции поясняла об обстоятельствах преступления, с ее участием производился осмотр места происшествия, в связи с чем суд не находит оснований для учета объяснения Макаревича Р.Н. в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Макаревич Р.Н. по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, а признался в этом, когда сотрудники полиции обратились к нему для получения объяснений, на момент дачи ФИО11 объяснения, правоохранительные органы располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминированному ему преступлению, какой-либо новой информации, не известной им, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, он не сообщил, а учитывает данные объяснения как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных данных, позволяющих суду признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом также не установлено. Преступление совершено в условиях очевидности и дача ФИО11 в последующем признательных показаний, как не содержащих каких-либо данных, объективно способствовавших раскрытию или расследованию преступления, не могут сами по себе признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полностью охватываются полным признанием подсудимым своей вины и его раскаянием в содеянном.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности Макаревича Р.Н., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, подсудимый в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии он этого не сделал бы. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения ФИО11 преступных действий явилось побудительным мотивом к совершению преступных действий и оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности Макаревича Р.Н., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований для назначения ФИО15 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, отсутствия постоянного места работы, а также с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, у суда не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО11 данного наказания, в том числе и указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО16 наказания не имеется.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием установленного судом отягчающего наказания обстоятельства.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макаревича Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макаревича Р.Н. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: футболку зеленого цвета, находящуюся на хранении в КХВД ОП МО МВД России «Балахтинский», по вступлении приговору в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Д.С. Ермакова