РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л, при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Жумабаевой К.Д., рассмотрев 17 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Рикун А.М. (<данные изъяты>) к Курочкину Е.В. (<данные изъяты>) о взыскании морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Рикун А.М. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Курочкину Е.В. о взыскании морального вреда, убытков, указав, что 12 июня 2025 года в 00 часов 00 минут Курочкин Е.В., находясь по адресу: <адрес>Б, причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> путем распыления газа из перцового баллончика. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Истец самостоятельно обратилась в БУЗ ОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева», ей была оказана помощь и назначено лечение. 16 июня 2025 года она обратилась в ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд», где продолжила лечение. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области Курочкин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Рикун А.М. обратилась к помощи представителя Леоновой А.В.. За оказание юридических услуг ей оплачена сумма в размере 30 000 рублей. Данные расходы на представителя являются ее убытками. Просит взыскать с Курочкина Е.В. пользу Рикун А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Рикун А.М., ее представитель по устному ходатайству Леонова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Рикун А.М. дополнительно пояснила, что после произошедшего у нее <данные изъяты>
Ответчик Курочкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Старший помощник прокурора Омского района Омской области Жумабаева К.Д. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, вопрос о сумме компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 20 от 04 мая 2026 года по делу № 5-256(23)/2026 в Омском судебном районе Омской области Курочкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 15 июля 2026 года.
Названным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Курочкин Е.В. 12 июня 2025 года в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> причинил физическую боль и телесные повреждения Рикун А.М. в виде <данные изъяты> путем распыления газа из перцового баллончика. Данные повреждения согласно заключению эксперта № 7285 от 01 ноября 2025 года квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (однократно распылил газ из перцового баллончика в область глаз Рикун А.М., отчего последняя почувствовала физическую боль и страдания).
Несмотря на не признание стороной ответчика факта причинения телесных повреждений Рикун А.М., вина Курочкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 202602400405 от 14 февраля 2026 года, письменными и устными показаниями потерпевшей Рикун А.М., показаниями свидетелей Кинцель Д.О., Шуллер Е.В., Шуллер В.А., Шуллер Т.И., Рикун С.А., Рикун М.С., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2025 года, от 20 ноября 2025 года, копией выписки из амбулаторной карты Рикун А.М., копией протокола приема врача-офтальмолога, копией протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2025 года, заключением эксперта № 7285 от 01 ноября 2025 года и иными материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вопреки возражениям ответчика, вина Курочкина Е.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением физической боли, не имеется.
Действиям Курочкина Е.В. в совокупности с представленными в административном деле доказательствами, была дана надлежащая оценка при рассмотрении административного дела мировым судьей.
Поскольку в результате противоправных действий Курочкина Е.В. Рикун А.М. испытала физические и нравственные страдания, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, Рикун А.М. обратилась в суд с требованием о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного административным правонарушением.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.
Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7285 от 01 ноября 2025 года у Рикун А.М. согласно представленной медицинской документации выявлены признаки <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н).
<данные изъяты> мог образоваться в результате попадания в глаза раздражающего вещества и при однократном распылении газа из перцового баллончика, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку, указанному в постановлении.
«<данные изъяты>» является самостоятельным заболеванием, в причинно-следственной связи с событиями, указанными в постановлении не находится, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывался (пункт 23 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», пункт 17 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н).
Как следует из выписки из амбулаторной карты БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» 12 июня 2025 года Рикун А.М. обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез заболевания: сегодня в 00 часов 00 минут на улице по адресу: <адрес> известный брызнул в лицо перцовым баллончиком, со слов, сообщили в полицию. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана неотложная помощь, назначено амбулаторное лечение, наблюдение у офтальмолога по месту жительства в течение 7 дней.
Согласно протоколу врача-офтальмолога ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» от 28 августа 2026 года Рикун Анастасия Максимовна обратилась с жалобами на выраженную <данные изъяты> в глазах. Установлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что <данные изъяты> Рикун А.М. очень болезненно отнеслась к произошедшему, у нее были повреждены глаза, пришлось выбросить одежду. Она испугалась, испытала стресс. У нее <данные изъяты>. Со слов врача ухудшение может быть связано с <данные изъяты>. После судебных заседаний у мирового судьи у дочери случались истерики, так как она вспоминала произошедшее.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с Рикун А.М. дружат с детства. В ту ночь они стояли у магазина по <адрес>. К ним подъехал автомобиль, из которого вышел Курочкин Е.В. и распылил перцовый баллончик, попав Рикун А.М. в лицо. Курочкин Е.В. был в состоянии опьянения, шел шатающейся походкой. Ей самой газ попал на руку, которой она закрыла лицо, после чего она чувствовала сильное жжение. С Курочкиным Е.В. ранее знакома не была.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истец указывает о том, что в связи с распылением баллончика она испытала физическую боль, а также чувство незащищенности и долгой безнаказанности ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования Рикун А.М. к Курочкину Е.В. о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных Рикун А.М. физических и нравственных страданий, исходя из причиненной ей физической боли (ушибы, боль, жжение в глазах), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства (молодая девушка), степени вины причинителя вреда (умышленный характер причинения физической боли, беспричинная агрессия в отношение истца, унижение личности потерпевшей, грубое аморальное поведение), учитывая возраст, трудоспособность самого причинителя вреда, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 70 000 рублей, что будет являться разумным, справедливым, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Таким образом, с Курочкина Е.В. в пользу Рикун А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и 26 ноября 2008 года № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
Применительно к настоящему делу, право требования Рикун А.М. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Курочкина Е.В., виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
В обоснование требований о взыскании убытков, в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 11 марта 2026 года, заключенный между Леоновой А.В. (поверенный) и Рикун А.М. (доверитель), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги следующего содержания: представлять интересы потерпевшей Рикун А.М. в деле об административном правонарушении № 5-256(23)/2026, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курочкина Е.В., с наделением представителя правами и обязанностями, которые представлены потерпевшему в деле об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2.2. договора вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей, оплачиваются переводами частями, в том числе от имени доверителя третьим лицом – Рикун С.А. (матерью доверителя).
04 мая 2026 года Леоновой А.В. и Рикун А.М. подписан акт выполненных работ, согласно которому поверенным оказаны услуги по участию в трех судебных заседаниях в деле об административном правонарушении № 5-256(23)/2026, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курочкина Е.В., а также по составлению и предъявлению ходатайств мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области о допуске представителя и вызове свидетелей в указанном процессе.
Оплата услуг по договору в размере 30 000 рублей подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО) от 11 апреля 2026 года на сумму 10 000 рублей, от 22 апреля 2026 года на сумму 10 000 рублей, от 03 мая 2026 года на сумму 10 000 рублей.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-256/2026 в отношении Курочкина Е.В. следует, что Леонова А.В. принимала участие в качестве представителя Рикун А.М. в судебном заседании 13 апреля 2026 года, продолжительностью 2 часа 30 минут, в котором были даны пояснения сторон, допрошен свидетель; 22 апреля 2026 года, продолжительностью 2 часа 10 минут, в котором были допрошены свидетели; 04 мая 2026 года, продолжительностью 2 часа 50 минут, в котором были допрошены свидетели, судом вынесено и оглашено постановление.
Также Леоновой А.В. были подготовлены письменные ходатайства о допуске представителя, о вызове свидетелей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, принципов соразмерности, разумности, оправданности, относимости расходов и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков, понесенных Рикун А.М. в рамках административного дела, в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Курочкина Е.В.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 августа 2026 года, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований о взыскании убытков, суд считает возможным взыскать с Курочкина Е.В. в пользу Рикун А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Курочкина Е.В. (<данные изъяты> в пользу Рикун А.М. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с Курочкина Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Рикун А.М. (<данные изъяты>) в счёт возмещения убытков 30 000 рублей.
Взыскать с Курочкина Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Рикун А.М. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.