РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 01 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер №2024 года выпуская. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО14, управляя личным автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 и допустил с ним столкновение. По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО14 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, гражданская ответственность ФИО14 в АО «СК «Астра-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении выбрал форму страхового возмещения «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Страховщика». Отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил оплатить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС). Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода через АО «Почта России», перечислил истцу страховое возмещение в размере 113 400 рублей, а также страховое возмещение в виде УТС в размере 41 123 рублей, а всего 154 523 рублей. Денежные средства были получены истцом. Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, а восстановительный ремонт транспортного средства, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, а ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, истец самостоятельно обратился за восстановительным ремонтом к официальному дилеру - ИП ФИО4 (СТОА Феникс-Авто), которое и является таким СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате истцу страхового возмещения и убытков в размере 204 799 рублей, понесенных им в связи с восстановлением транспортного средства, оплате неустойки, возмещения расходов за услуги представителя. В подтверждении восстановительного ремонта и оплаты к претензии были приложены документы. Общая сумма расходов за услуги СТОА составили 319 126 рублей (3 000+282 126+34 000). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, фактически указав, что страховщик предлагает провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, для чего, в качестве своего согласия, предоставить ТС на указанную СТОА вместе с письменным согласием на ремонт: ИП ФИО5, адрес: <адрес>А (с увеличенным сроком ремонта-не более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удалённость от места ДТП/жительства может превышать 50 км). Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-94250/5010- 007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей. На момент подачи искового заявления, решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-94250/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139 800 рублей, с учетом износа - 124 800 рублей, величина УТС – 63 666,40 рублей. С решением ответчика в полном объеме, а Финансового уполномоченного в части истец не согласен. В связи с изложенным выше, полагают, что ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение и убытки в размере 194 326 рублей (319126-124800). Из которых, 15 000 рублей (139 800-124 800) страховое возмещение и 179 326 рублей (319 126-139 800) убытки. Разница с недоплаченным ответчиком УТС составила 22 543 рубля (63 666,40-41 123). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Так как требование истца в добровольном порядке не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО в размере 69 900 рублей. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) от суммы 139 800 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 332 рубля (1% х 139 800 рублей х 134 дня). Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы. По договору возмездного оказания юридических услуг за услуги представителя оплачено ИП ФИО12 30 000 рублей.
На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение и убытки в размере 194 326 рублей, доплату за утрату товарной стоимости в размере 22543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 69 900 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку от суммы 139 800 рублей из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что организация выбранная ответчиком для проведения ремонта транспортного средства, осуществляет ремонт транспортных средств из запчастей бывших в употреблении. Бронированная пленка на заднем бампере автомобиля, входила в его комплектацию и не является дополнительным оборудованием.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что действующее законодательство не запрещает осуществлять гарантийный ремонт в организации, которую они предложили истцу. Возражала против возмещения расходов на установление бронированной пленки на заднем бампере автомобиля, поскольку это является дополнительным оборудованием.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, АО "СК "Астро-Волга", АНО "СОДФУ" в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допускается как страхование имущества с целью его сохранения, так и страхование ответственности вследствие причинения вреда иным лицам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом заключен договор ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО14, управляя личным автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 и допустил с ним столкновение, вследствие которого у автомобиля CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер № поврежден задний бампер, дверь багажника, а также скрытые повреждения.
Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченными на то сотрудниками полиции, что нашло свое отражение в протоколе и дополнениях к нему, схеме места совершения административного правонарушения и объяснении виновного лица и потерпевшего.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно информации, полученной из MOTH и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> владельцем автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, является ФИО14, автомобиля CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер №, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 41 123 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств.
Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 на основании экспертного заключения №-О/26 5892/pvu/00962/26 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №-О/26 5892/pvu/00962/26 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт».
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 204 799 рублей.
В подтверждении восстановительного ремонта и оплаты к претензии были приложены следующие документы:
Заказ - наряд ИП ФИО4 (СТОА Феникс-Авто) от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату стоимости работ по снятию/установки бампера заднего автомобиля.
Заказ - наряд ИП ФИО4 (СТОА Феникс-Авто) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 126 рублей, на сумму 20 000 рублей и на сумму 20 000 рублей, подтверждающие оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Предварительный заказ - наряд ИП ФИО10 (СТОА Аларм-Сервис) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость мойки кузова и бронирования заднего бампера автомобиля CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер № на сумму 33 073 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: адрес: <адрес>А, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-94250/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 400 рублей. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-94250/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 139 800 рублей, с учетом износа - 124 800 рублей, величина УТС – 63 666,40 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
К таковым, в частности, относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В письме АО «АльфаСтрахования» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п.15.1 и п.15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик предлагает провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, для чего, в качестве своего согласия, предоставить ТС на СТОА вместе с письменным согласием на ремонт: СТОА «Виадук», ИП ФИО5, адрес: <адрес> А (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА) с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет: при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удалённость от места ДТП/жительства может превышать 50 км.) В случае отсутствия согласия осуществить ремонт ТС на одной из предложенных СТОА. Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Из материалов дела следует, что транспортное средство CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска к моменту ДТП было менее двух лет, автомобиль находился на гарантии. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером автомобиля истца.
Между тем страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по ценам дилера в регионе в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), является частью страхового возмещения.
Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения по ценам дилера в пределах лимита ответственности страховщика и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе, признается основанным на законе
При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.
Как отмечено ранее, истец обратился к ответчику, предоставив заказ-наряд станции технического обслуживания ИП ФИО4 (СТОА Феникс-Авто), в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет 285 126 рублей без учета оклейки заднего бампера бронепленкой.
В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 согласно которому на автомобиль CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер № произведена услуга по бронированию заднего бампера полиуретановой пленкой на сумму 34 000 рублей.
Согласно чеку №ос31aw от ДД.ММ.ГГГГ услуга оплачена ФИО11 в сумме 34 000 рублей.
Как было указано ранее, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-S, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет округленно 139 800 рублей.
При этом требования к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости оклейки заднего бампера транспортного средства бронепленкой, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В соответствии с пунктом 3.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.
Согласно п.9.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Защитная бронепленка, нанесенная на транспортное средство, не является элементом транспортного средства, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Восстановление данного элемента не относится к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства воздействиям. Расходы на восстановление защитной пленки являются дополнительными расходами, вызванными улучшением и модернизацией транспортного средства.
В данном случае требования истца направлены на замену бронепленки, что относится к дополнительным расходам, связанным с улучшением и модернизацией и не должны учитываться при определении размера страхового возмещения.
Таким образом, оплата стоимости восстановления защитной пленки, нанесенной на бампер транспортного средства, не соответствует вышеозначенному, следовательно, требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении стоимости восстановительных работ, связанных с нанесением бронепленки, удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным выше, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение и убытки в размере 160 326 рублей (285 126- 124 800). Из которых, 15 000 рублей (139 800-124 800) страховое возмещение и 145 326 рублей (285 126-139 800) убытки.
Разница с недоплаченным ответчиком УТС составила 22 543 рубля (63 666,40-41123).
Кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или выдачу направления на ремонт по устранению недостатков в размере 187 332 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 139 800 рублей и до дня фактического исполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.
Заявление об организации ремонта получено страховщиком 04.03.2026, поскольку надлежащий ремонт автомобиля страховщиком организован не был, то 26.03.2026 допущена просрочка исполнения обязательства; до настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере истцу не выплачено.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания со страховой организации неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного из размера надлежащего страхового возмещения, то есть 139800 рублей.
С учетом вышеизложенного, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 222 рублей (139800 х 1% х 189 дней).
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки от суммы 139 800 рублей из расчета 1 % в день с даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400 000 рублей.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая удовлетворение судом требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 69 900 рублей - 50% от надлежащего размера страхового возмещения. Стороной АО «АльфаСтрахование» и стороной ФИО1 ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, не заявлялось.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 30000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предмету договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП ФИО12) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в страховой компании, УМВД России, суде общей юрисдикции РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 в рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы и т.п.), принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).
В силу п. 3. Договора, стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами, акт приема-передачи, подтверждает передачу денежных средств и факт оплаты.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12, заказчик во исполнение п. 3. договора в счет оплату стоимости услуг передал сумму денег в размере 30 000 рублей, а исполнитель принял указанную сумму денег.
Также в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 действующий от имени ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО12 (исполнители) и ФИО8 (субисполнитель).
Согласно п. 1 договора исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 в рамках настоящего договора субисполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы и т.п.); принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний); выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8., заказчик во исполнение п. 3. договора в счет оплату стоимости услуг передал сумму денег в размере 20 000 рублей, а исполнитель принял указанную сумму денег.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представлял ФИО8, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
За подписью ФИО12 было подготовлено исковое заявление с приложением.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
На основании изложенного, анализируя материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию в сумме 30000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на 93%, а также удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28950 рублей (15000 рублей за требование неимущественного характера, которое было удовлетворено, и 13950 рублей за требования имущественного характера, удовлетворенного на 92%).
По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 16 677 рублей (13 677+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение и убытки в размере 160 326 рублей, доплату за утрату товарной стоимости в размере 22543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 900 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 222 рубля, неустойку от суммы 139 800 рублей из расчета 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 28950 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 677 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026