ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Сахаровой Т.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 07 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Усика Е.И. (<данные изъяты>) к Зюлину Е.Г. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Усик Е.И. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Зюлину Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 29 мая 2026 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, повреждено зеркало заднего вида. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 520 рублей. Отдельно части зеркала приобрести невозможно, оно поставляется только в сборе. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 августа 2026 года в размере 587,58 рублей, с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.
Истец Усик Е.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зюлин Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2026 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усика Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зюлина Е.Г..
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055250001387236 от 29 мая 2026 года Зюлин Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что у автомобиля <данные изъяты>, повреждено правое боковое зеркало.
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Зюлину Е.Г., автомобиль <данные изъяты> принадлежал Усику Е.И..
По сведениям официального сайта АО «Национальная страховая информационная система» на дату дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2026 года гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зюлина Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец Усик Е.И., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим Усику Е.И.. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.
Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как ранее установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Зюлину Е.Г., и именно его непосредственными действиями причинен ущерб истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, Зюлин Е.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.
Из справки ООО «Автомаг» следует, что на автомобиль <данные изъяты> зеркало правое по каталогу запасных частей детализируется в сборе.
Согласно заказу покупателя № АС000000947 от 03 июня 2026 года стоимость зеркала заднего вида правого в сборе составляет 59 845 рублей.
Оплата истцом зеркала заднего вида правого в сборе в размере 59 845 рублей подтверждается чеком ООО «Автомаг» от 18 июня 2026 года.
Кроме того, истцом оплачены работы по покраске зеркала в размере 6 475 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 24 июня 2026 года и чеком от 24 июня 2026 года, а также стоимость работ по замене зеркала в размере 3 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком от 27 июня 2026 года.
Таким образом, расходы истца на приобретение, окраску и установку зеркала заднего вида на автомобиль <данные изъяты>, составили 69 520 рублей (59 845+6 475+3 200)
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с передачей управления транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 520 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 августа 2026 года в размере 587,58 рублей, с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вынесения решения суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат начислению до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2026 года по 15 августа 2026 года в размере 587,58 рублей не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2026 года, заключенный между Усиком Е.И. (заказчик) и Беспрозванных А.Ю. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Омском районном суде Омской области по спору о взыскании с Зюлина Е.Г. по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2. договора в рамках оказания услуг провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, ходатайства, и передать их на согласование заказчику.
В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость услуг представителя составляет: анализ представленных документов, консультация заказчика до составления процессуальных документов – 2 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, составление ходатайств и иных процессуальных документов в ходе ведения заказчиком судебного спора, указанного в пункте 1.1. настоящего договора – 1 000 рублей за каждый документ.
Оплата услуг по договору в размере 10 000 рублей подтверждается распиской Беспрозванных А.Ю. от 15 августа 2026 года.
Из материалов дела следует, что Беспрозванных А.Ю. оказаны услуги по консультированию заказчика, подготовлено настоящее исковое заявление.
Таким образом, расходы, понесенные Усиком Е.И. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Зюлина Е.Г. суммы расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных чеков АО «Почта России» следует, что 02 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия на сумму 518,68 рублей, 15 августа 2026 года истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложенными документами на сумму 414,79 рублей.
Таким образом, с Зюлина Е.Г. в пользу Усика Е.И. следует взыскать почтовые расходы в размере 933 рубля 47 копеек (518,68+414,79).
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ООО НКО «Моби.Деньги» от 15 августа 2026 года, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Зюлина Е.Г. в пользу Усика Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усика Е.И. (<данные изъяты>) к Зюлину Е.Г. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Зюлина Е.Г. (<данные изъяты>) в пользу Усика Е.И. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 933 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Взыскать с Зюлина Е.Г. (<данные изъяты>) в пользу Усика Е.И. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму фактического остатка задолженности по договору аренды (69 520 рублей), начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Усику Е.И. (<данные изъяты>) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2026 года.