ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи инженерных систем в зашивке стены в апартаментах № <адрес> были затоплены апартаменты, в которой проживаю по адресу: <адрес>, Апартаменты №. Данные апартаменты принадлежат ей по праву собственности. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления, составляет 596437.42 рублей. В результате затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Премьер» составлен акт, о том, что при обследовании Апартаментов № вышеуказанного адреса имеются множественные следы затопления на стенах и полах, причиной затопления является течь инженерных систем в зашивке стены в апартаментах № <адрес>, которая находится в зоне ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с копиями всего материала и претензией, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного и уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: ремонт помещения (согласно оценке) и стоимость поврежденного имущества - 596437,42 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) - 14500 рублей; услуги поиска скрытой протечки и опрессовка в помещении 1083 - 15000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности - 2500 рублей; оплата услуг юриста (договор №-/23-12/25) - 60000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 16929 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддерживал, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Третьи лица ФИО9, АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г муниципальный округ Филевский парк, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г муниципальный округ Филевский парк, <адрес>, помещение 1082 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи инженерных систем в зашивке стены в нежилом помещении № <адрес> было затоплено нежилое помещение № по адресу: <адрес>, Апартаменты №
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Премьер» составлен акт, о том, что при обследовании нежилого помещения № по адресу: <адрес> <адрес> имеются множественные следы затопления на стенах и полах, причиной затопления является течь инженерных систем в зашивке стены в нежилом помещении № <адрес>. В указанном помещении ФИО2 не проживает. Помещение сдается в аренду.
В процессе осмотра выявлено: влажная стена внутри шкафа, отошедший плинтус и серые пятна на отсыревшей стене за плинтусом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцами было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № площадью расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 437,42 рублей.
В материалы дела представлен акт № гидравлических испытаний системы ХВС, ГВС и отопления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК ВодоПроект» согласно которому, трубы по адресу: <адрес> испытание прошли, давление не падает, таким образом, затопление произошло не в результате неисправности отопления в <адрес>.
Доказательств того, что на момент произошедшего затопления ответственность ответчика была застрахована, материалы дела не содержат. Представленный страховой полис имеет действие после наступления события затопления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае затопление помещения № произошло из принадлежащего ответчику помещения №, вина ответчика в данном заливе установлена и им не оспорена, поэтому с учетом заявленных по делу требований ответственным за причинение вреда, причиненного имуществу собственника помещения №, является собственник помещения №.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Учитывая изложенное, имеются, предусмотренные статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещении истцам ущерба, в размере определенном на основании представленных доказательств, что составляет 596 437,42 рублей.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, оплатила 14 500 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по указанному выше адресу, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей.
Также, ФИО1 понесла расходы по поиску скрытой протечки и опрессовки в помещении в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
Указанные расходы понесла истица, в связи с необходимостью обращения в суд с названными исковыми требованиями, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Кроме прочего, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, где в обосновании суммы представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить юридические услуги, указанные в п. 1 а именно: консультирование заказчика по вопросам права; изучение, подготовка всех необходимых документов; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе в судах общей юрисдикции, по делу о взыскании денежных средств с ФИО2 после затопления квартиры.
Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуги составляет 60 000 рублей.
Указанные услуги оплачены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО8 на сумму 60 000 рублей.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что представителем ФИО1 – ФИО8 подано исковое заявление с приложением за его подписью.
Также, представителем ФИО1 – ФИО8 было подготовлено уточненное исковое заявление.
Представитель ФИО1 – ФИО8 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, определяя сумму разумной и допустимой к взысканию в размере 60 000 рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Также ФИО1 были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 16 926 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 926 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 926 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) имущественный вред и иные расходы связанные с причинением вреда, а именно: ремонт помещения и стоимость поврежденного имущества в размере 596 437,42 рублей; услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 14 500 рублей; услуги поиска скрытой протечки и опрессовка в помещении в размере 15 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 929 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.