РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием:
представителей истца Хорошман А.В., Исаева В.Ю., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Пахомова В.В. – Платоновой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Пахомовой И.С. и Горбачева В.А.– Сыроватской Н.С., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Пограничный» к Пахомову Владимиру Владимировичу, Пахомовой Ирине Сергеевне, Горбачеву Владимиру Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Пограничный» (далее – ООО «СПК «Пограничный», Общество) обратилось с иском к Пахомову В.В., Пахомовой И.С., Горбачеву В.А., в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями просило признать недействительными договоры купли-продажи от 09.01.2020 и 19.06.2023: здания ферма на 400 голов кадастровый номер №; нежилого помещения № 1 в здании цех отела на 84 голов кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, установлении права собственности на указанные объекты недвижимости за первоначальным собственником Пахомовой И.С.
В обоснование иска указало, что здание ферма на 400 голов кадастровый номер № приобретено Пахомовой (Большаковой) И.С. в соответствии с договором купли-продажи заключенным 25.02.2005 с ГППС «Пограничный». Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Елизовского районного суда Камчатской области от 16.07.2007.
За период владения собственником имущества не производились какие-либо мероприятия по содержанию указанного здания в состоянии пригодном для его использования по назначению, в том числе восстановительные и ремонтные работы, не реализовано право на приобретение земельного участка для должной эксплуатации здания по назначению, вследствие чего утрачена целостность конструкции здания.
09.01.2020 в соответствии с договором купли-продажи осуществлен переход права собственности на спорный объект недвижимости от Пахомовой И.С. к Горбачеву В.А. Цена договора составила 50 000 руб.
В дальнейшем здание ферма на 400 голов кадастровый номер № было продано Горбачевым В.А. Пахомову В.В. по договору купли-продажи от 19.06.2023.
Истец полагает, что в момент продажи здания Горбачев В.А. отсутствовал в Камчатском крае, а фактической оплаты им договора купли-продажи не имело место быть, в связи с чем считает, что данные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Полагая здание фермы на 400 голов кадастровый номер № совместно нажитым имуществом, указывает на то, что Пахомов В.В. является фактическим владельцем здания ферма на 400 голов кадастровый номер № с момента его приобретения в 2005 году, осведомлен о судьбе здания и земельного участка, расположенного под ним и им было допущено приведение конструкций в ветхое состояние и разрушение здания вследствие неосуществления мероприятий по эксплуатации и техническому обслуживанию.
Указывает, что в отношении Горбачева В.А. в 2023 году возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, что свидетельствует о его неплатежеспособности и подтверждает участие указанного ответчика в данных сделках в качестве номинальной фигуры.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Пахомова В.В. истинных намерений в фактическом отчуждении здания фермы, а у Горбачева В.А. фактической возможности для совершения сделок, заключенных, по мнению истца, лишь с целью восстановления срока подачи Пахомовым В.В. искового заявления к ООО «СПК «Пограничный» и ТУ Росимущество по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка, распложенного, в том числе под зданием фермы.
С учетом изложенного истец полагает, что Пахомов В.В. осуществляет свои права с намерением причинить вред собственнику земельного участка путем использования правовых последствий проведения мнимых сделок по отчуждению здания фермы в 2020 и в 2023 годах, целью которых является создание юридических фактов регистрации перехода прав собственности без фактической смены владельца, что позволило исключить пропущенный период подачи иска.
В судебном заседании представитель истца Хорошман А.В., действующий на основании доверенности пояснил, что в производстве Елизовского районного суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Пахомова В.В. к ООО «СПК «Пограничный» и ТУ Росимущество по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка, распложенного, в том числе под зданием ферма и нежилым помещением № 1 в здании цех отела, по которому истцом пропущен срок исковой давности, о чем было указано в судебном заседании. Однако поскольку суд не принял во внимание данные доводы, Общество обратилось в суд с данным иском, полагая, что истинным владельцем здания являлся и является Пахомов В.В., который с целью избежать отказа в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, продал здание фермы Горбачеву В.А., а затем выкупил таковое обратно.
Представитель истца Исаев В.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Пахомов В.В., Пахомова И.С., Горбачев В.А. извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Пахомова В.В. – Платонова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала требования не обоснованными, указала, что данный спор вытекает из рассматриваемого в Елизовском районом суде гражданского дела по иску Пахомова В.В. к ООО «СПК «Пограничный» и является по сути возражениями на данный иск. Никаких данных свидетельствующих о том, какие права нарушаются оспариваемыми сделками, истец не привел.
Представитель Пахомовой И.С. и Горбачева В.А. – Сыроватская Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменных отзывах, согласно которым по итогам собрания кредиторов ГСХП ПС «Пограничный» от 25.02.2005 оставшиеся конструкции зданий ГСХП продаются Большаковой И.С. по цене определенной в бюллетене голосования. В тот же день заключены два договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. Решением Елизовского районного суда за Пахомовой (Большаковой) И.С. признано право собственности на данные объекты недвижимости, которые ею были приобретены до вступления в брак за свои денежные средства. Пахомов В.В. зная, что данные здания принадлежат супруге, никогда не вмешивался во владение и распоряжение таковыми, каких-либо указаний относительно спорных объектов не давал. У Пахомовой перед Горбачевым к 2020 году возникли финансовые обязательства, в связи с чем ею принято решение рассчитаться с Горбачевым имуществом, по той же цене, которая была установлена в бюллетене. Относительно продажи имущества от Горбачева к Паховому указано, что поскольку Горбачев принял решение покинуть Камчатский край, в 2023 году он продал спорные объекты Пахомову, который выразил интерес в части их покупки, для чего выдал нотариальную доверенность Сыроватской Н.С. Договор подписан Горбачевым, деньги им получены, претензий к Сыроватской он не имеет.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Специализированный застройщик «Новый Хутор», Управление Росреестра по Камчатскому краю о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в суд представителей не направили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как определено п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Как следует из вступивших в законную силу решений Елизовского районного суда Камчатской области от 16.07.2007 по делу № 2-524/2007 и по делу № 2-252/2007 по искам Пахомовой И.С. к ТУ Росимущества по Камчатскому краю о переходе права собственности на объекты недвижимости, 25.02.2005 между ГП ППС «Пограничный» и Большаковой И.С. заключены договоры купли-продажи: фермы на 400 голов, а также цеха отела на 84 головы. 14.03.2005 от Большаковой И.С. принята оплата за указанные объекты недвижимости в сумме 100 000 руб. (здание фермы) и 80 000 руб. (здание цеха отела). В связи с вступлением в брак 01.12.2006 Большаковой И.С. присвоена фамилия Пахомова. Поскольку 03.07.2007 ГП ППС «Пограничный» ликвидирован по решению суда, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности с участием обеих сторон сделки не представлялось возможным, указанными решениями признан переход права собственности к Пахомовой И.С. на здание ферма на 400 голов литер Б, б, б1, б2, б3, год постройки 1982, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 717,9 кв. м (дело 2-524/2007); прекращено право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1 в здании цех отела на 84 голов, 1984 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, признан перехода права собственности на указанное нежилое помещение к Пахомовой И.С. (т. 2 л.д. 92-94).
На основании вышеуказанных решений суда в ЕГРН за Пахомовой И.С. произведена регистрация права собственности: здания ферма на 400 голов кадастровый номер №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2007, запись регистрации № 41-41-02/009/2007-555 (т. 1 л.д. 66); а также нежилого помещения № 1 в здании цех отела на 84 голов, кадастровый номер №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2007, запись регистрации № 41-41-02/009/2007-554 (т. 2 л.д. 75).
Как следует из реестрового дела на объект недвижимости – ферма на 400 голов кадастровый номер № (т. 1 л.д. 186-187), 09.01.2020 между Пахомовой И.С. (продавец) и Горбачевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора имущество: здание ферма на 400 голов назначение нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 50 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличными при подписании договора. Из текста договора следует, что деньги по договору Пахомова И.С. получила, претензий не имеет.
13.03.2020 Горбачев В.А. и Пахомова И.С. обратились в Елизовский филиал КГКУ «МФЦ Камчатского края» с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество,
Право собственности Горбачева В.А. в отношении приведенного выше объекта недвижимости зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (т. 2 л.д. 71).
Согласно реестровому делу на объект недвижимости – нежилое помещение № 1 в здании цех отела на 84 голов, кадастровый номер № (т. 2 л.д. 88-202), 09.01.2020 между Пахомовой И.С. (продавец) и Горбачевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора имущество: нежилое помещение № 1 в здании цех отела на 84 голов, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 083,7 кв. м, инв № 11623, лит. Л, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 50 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем передачи наличными при подписании договора. Из текста договора следует, что деньги по договору Пахомова И.С. получила, претензий не имеет.
Право собственности Горбачева В.А. в отношении приведенного выше объекта недвижимости также зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись (т. 2 л.д. 71).
19.06.2023 между Горбачевым В.А. (продавец) и Пахомовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю два объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1 083, 7 кв. м назначение нежилое, наименование: нежилое помещение № 1 в здании цех отдела на 84 голов, а также здания нежилого, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 717,9 кв. м. назначение нежилое, наименование ферма на 400 голов, а покупатель обязуется оплатить продавцу цену продажи имущества и принять имущество в собственность. В соответствии с разделом 2 договора указанное имущество продавец продает покупателю за 150 000 руб., которую обязуется оплатить при подписании договора. Из текста договора следует, что денежные средства Горбачев В.А. получил полностью.
19.06.2023 Пахомов В.В. и представитель Горбачева В.А. – Сыроватская Н.С., действующая на основании доверенности обратились в Петропавловский отдел по работе с заявлениями КГКУ «МФЦ Камчатского края» с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Переход права собственности на данное имущество от Горбачева В.А. к Пахомову В.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2 л.д. 70).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Елизовском районе Камчатского края, площадью 175 199 +/- 3662 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, 07.12.2017 зарегистрировано право собственности на участок за ООО «СПК «Пограничный» (т. 1 л.д. 11).
Как следует из заключения от 23.10.2023 № 14/23 по обследованию земельного участка с кадастровым номером №, в результате обследования выявлено, что на данном участке, собственником которого с 07.12.2017 является ООО «СПК «Пограничный» расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, в котором расположено помещение с кадастровым номером №, находящиеся в собственности у Пахомова В.В. (т. 1 л.д.23-25).
Согласно данным статистического учета государственной автоматизированной системы «Правосудие» в производстве Елизовского районного суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Пахомова В.В. к ООО «СПК «Пограничный» и ТУ Росимущество в Камчатском крае о признании сделки по передаче в собственность ООО «СПК «Пограничный» земельного участка кадастровый номер № недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ООО «СПК «Пограничный» передать земельный участок ТУ Росимущество в Камчатском крае.
Ссылаясь на те обстоятельства, что здание фермы на 400 голов кадастровый номер №, а также нежилое помещение № 1 в здании цех отела на 84 голов, кадастровый номер № являются совместно нажитым имуществом супругов Паховомых, при этом Пахомов В.В. являясь фактическим владельцем данных объектов недвижимости с момента их приобретения в 2005 году, не имел намерений по отчуждению зданий, заключил оспариваемые договоры с целью восстановления срока подачи искового заявления к ООО «СПК «Пограничный» и ТУ Росимущество по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного, в том числе под упомянутыми объектами недвижимости, истец полагал оспариваемые сделки купли-продажи мнимыми, указывая, что недобросовестные действия Пахомова В.В. при осуществлении защиты своих прав могут создать последствия в виде несоразмерных убытков при реализации ООО «СПК «Пограничный» своих законных прав.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
С учетом содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Из разъяснений, изложенных в п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
В рассматриваемом случае недобросовестность сторон сделки Пахомовой И.С., Горбачева В.А. и Пахомова В.В. при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости, то есть, того факта, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделки в действительности, как того требует ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, для признания сделки мнимой или притворной, стороной истца не доказана.
Вопреки доводам представителей ООО «СПК «Пограничный», объекты недвижимости, последовательно отчуждаемые от Пахомовой И.С. к Горбачеву В.А., а в дальнейшем к Паховому В.В. не являются имуществом, приобретенным в браке Пахомовыми, вследствие чего не являются совместно нажитыми. Регистрация права собственности за Пахомовой И.С. упомянутых объектов недвижимости после заключения брака, не меняет правовой статус недвижимого имущества на совместно нажитое.
По приведенным основаниям суд полагает подлежащим отклонению довод стороны истца о том, что Горбачев В.А. является лишь формальным собственником имущества, фактическим собственником имущества с 2005 года являлся Пахомов В.В.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что действиями Пахомовой И.С. и Горбачева В.А. по отчуждению нежилых помещений руководил Пахомов В.В., как о том утверждают представители истца, не имеется.
Из материалов дела следует, что здание ферма и здание отела находились в собственности Горбачева В.А. более трех лет в период с 24.03.2020 по 23.06.2023, денежные средства по договору им Пахомовой И.С. уплачены, что свидетельствует о том, что оснований для квалификации сделки как мнимой не имеется, все соответствующие договору юридические последствия наступили.
Следовательно, и заключенная 19.06.2023 между Горбачевым В.А. и Пахомовым В.В. сделка по купли-продаже нежилых помещений, также соответствует требованиям закона, а согласованная сторонами сделки цена договора сама по себе о мнимости совершенной сделки не свидетельствует, по этой сделке также наступили все соответствующие сделке юридические последствия.
Кроме того, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно общим принципам защиты гражданских прав, закрепленным в ст. 12 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
В рассматриваемом случае ООО «СПК «Пограничный» стороной оспариваемых им сделок не является, совершенные между Пахомовой И.С., Горбачевым В.А., Пахомовым В.В. сделки исполнены и сторонами не оспорены и возвращением сторон сделок в первоначальное положение никакие права истца не могут быть восстановлены.
Не является очевидной и приведенная стороной истца в обоснование иска о мнимости сделок цель заключения оспариваемых договоров - восстановление срока подачи искового заявления к ООО «СПК «Пограничный» и ТУ Росимущество о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, учитывая столь значительный временной промежуток между отчуждением первоначальным собственником зданий ферма и цех отела (2020 год) и обращением Пахомова В.В. в суд с упомянутым иском (июль 2025 года).
Вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах установление финансового положения ответчика Горбачева В.А. не является юридически значимым обстоятельством именно по данному спору.
Относительно довода стороны истца о том, что цена имущества, указанная в оспариваемых договорах, значительно ниже рыночной, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Тот факт, что стороны по оспариваемым сделкам пришли к соглашению об определении цены имущества, отличающейся от рыночной, не может однозначно свидетельствовать о мнимости сделок и сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными с учетом того, что согласование условий договора о цене объекта продажи является правом сторон сделки.
Принимая во внимание, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемых им сделок, правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 09.01.2020 и 19.06.2023 - здания фермы на 400 голов кадастровый номер №; нежилого помещения № 1 в здании цех отела на 84 голов кадастровый номер № суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признания недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, то иные заявленные требования (о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости, установлении права собственности на указанные объекты недвижимости за первоначальным собственником Пахомовой И.С.) удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными требованиями (вытекающими и зависящими) от требования о признании сделок недействительными.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО СПК «Пограничный» к Пахомову Владимиру Владимировичу, Пахомовой Ирине Сергеевне, Горбачеву Владимиру Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.01.2020 и 19.06.2023: здания фермы на 400 голов кадастровый номер №; нежилого помещения № 1 в здании цех отела на 84 голов кадастровый номер №; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости, установлении права собственности на указанные объекты недвижимости за первоначальным собственником Пахомовой И.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-592/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-000293-92