ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при помощнике судьи Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 74 100 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 350 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 16 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 умышленно повредил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Opel Astra Н белого цвета, 2012 года выпуска, государственный знак №), нанеся по нему удары неким твердым предметом. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным майором полиции - Ст. УУП ОП «Чернолучинское» ОМВД России по <адрес> ФИО6 Из указанного постановления следует, что вина ФИО2 в причинении повреждений полностью установлена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №-Э/26 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 100 рублей. В связи с тем, что ФИО1 для повседневной жизни необходимо передвигаться на автомобиле, а повреждения лобового стекла были таковы, что требовали экстренной замены, ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, чтоб увезти на СТО. Стоимость эвакуации составила 7350 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят отказ от исковых требований в части взыскания расходов на экстренную замену лобового стекла в размере 10 505 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме на основании доводов, указанных в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Opel Astra (A-H), государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД Росси по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности малознакомого мужчину по имени ФИО3, который повредил ее автомобиль Opel Astra Н, белого цвета, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №. В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30ч. ФИО1 находилась у магазина «Бирхаус» по адресу д.<адрес>А с сестрой ФИО7 В это время к ним подошла неизвестная девушка (ФИО8) в сильной степени опьянения, которая начала вести себя агрессивно. ФИО1 к ней подошла, чтобы узнать, что ей надо, и попросила отойти ее, на это девушка схватила ее за волосы. ФИО1 в ответ схватила ее за волосы, и получилось так, что они обе друг друга держали за волосы. Девушка упала на колени, а она стояла над ней, затем отпустили друг друга. Через некоторое время приехал ее муж ФИО2, начал спрашивать, кто обидел его жену у ФИО7, на что ФИО1 объяснила ему, что она вела себя неадекватно. ФИО2 не слушал, вел себя агрессивно, угрожал физической расправой. Затем подошла его жена, сказала, что не имеет претензий, и ФИО1 с сестрой поехали домой к матери ФИО9 по адресу <адрес>, где она припарковала свой автомобиль Opel Astra Н, белого цвета, 2012 г.в., государственный регистрационный знак №. Около 01:30ч. ФИО1 услышала, как подъехал автомобиль, в окно увидела, как из него вышел ФИО2, с которым у нее ранее возник конфликт, с каким-то предметом в руках. Затем услышала звук разбитого стекла, она выбежала на улицу, мужчина ударил правое боковое зеркало, и начал убегать, сел в машину, и уехал. После этого, ФИО1 осмотрела свой автомобиль, и обнаружила на нем повреждения: разбито лобовое стекло, сломаны оба боковых зеркала, поэтому обратилась в ОВД. Согласно экспертного заключения № - Э/26 ООО «Управление экспертизы и оценки» стоимость запасных частей с учетом износа составила 21845,45 рублей. Автомобиль приобретался ФИО1 в ноябре 2025 года за 500000 рублей на личные сбережения. В настоящий момент она не работает, поэтому ущерб от повреждения имущества для нее является значительным. Опрошенный, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не мог успокоиться, из-за того, что обидели его жену, поэтому нанес повреждения автомобилю ФИО1, т.е. нанес ногой удары по боковым зеркалам и лобовому стеклу машины. Обязался возместить ущерб ФИО1 Также, в ходе проверки принято заявление от ФИО8 по факту причинения ей телесных повреждений КУСП № 13760 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в случае отсутствует признаки преступлений, данное деяние является малозначительны и не представляющем общественной опасности.
Таким образом, установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 умышленно нанес повреждения автомобилю марки Opel Astra (A-H), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Согласно акту экспертного исследования №-Э/26 по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Управление экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra (A-H), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, по состоянию на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей – 74 100 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 41 400 рублей.
Не доверять акту экспертного исследования, подготовленному экспертом, у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, судом принимается названный акт наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело.
На основании изложенного, исходя из доказанности факта наличия в действиях ответчика состава деликтной ответственности, определяя размер ущерба, приняв за основу акт экспертного исследования №-Э/26, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, при том, что факт нанесения им ударов по автомобилю истца достоверно установлен материалами гражданского дела и материалами КУСП №, КУСП №, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 74 100 рублей.
Также подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в СТОА для проведения ремонта в размере 7 350 рублей, что подтверждается чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения 16 600 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела стороной истца представлен акт экспертного исследования №-Э/26 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Управление экспертизы и оценки».
Указанное заключение принято Омским районным судом <адрес> при вынесении решения в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей ФИО1 переданы ООО «Управление экспертизы и оценки» денежные средства в общем размере 16 600 рублей в качестве оплаты осуществления исследования эксперта.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание экспертных услуг подтверждено документально и являлось для заявителя необходимым для выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату проведенной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме – в размере 16 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 350 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 16 600 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Е.С. Полоцкая
Решение в окончательном виде изготовлено 30.09.2026.