РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Романовой К.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Светланы Павловны к Суворкиной Людмиле Михайловне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Михайлова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Суворкиной Л.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что с 1992 года приняла в пользование земельный участок с кадастровым номером № и пользуется им до настоящего времени, за это время облагородила его, стала выращивать сельскохозяйственные культуры. Данный земельный участок является соседним с участком, который принадлежит истцу. Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы. В течение всего срока никто на указанный земельный участок прав не предъявляет. Просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Истец Михайлова С.П. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Романова К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик никогда участком не пользовалась, а участок был оформлен на сестру – ответчика по делу поскольку истцу разъяснили, что более одного участка оформлять (приватизировать) нельзя.
Ответчик Суворкина Л.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо СНТ «Крот» в зал суда своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В судебном заседании установлено, что на основании Постановления главы администрации Елизовского района от 17.08.1994 года № 1030 Суворкиной Л.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 8-9).
В выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка указана Суворкина Л.М.
Из текста искового заявления, справки СНТ «Крот», членской книжки, следует, что истец использует спорный земельный участок с 1992 года, задолженности по оплате членских взносов не имеет, с указанного времени владеет участком открыто, добросовестно и непрерывно (л.д. 10-16).
Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля Павлюк И.Г., которая пояснила, что первый раз она побывала на даче у истца в 1992 году, никто креме Михайловой С.В. на участке никогда не работал.
Таким образом, истец более 15 лет владеет спорным земельным участком, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, оплачивает членские взносы.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем судом не установлено.
Поскольку закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Признать за Михайловой Светланой Павловной №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17.04.2026 г.
Судья С.Н. Анофрикова