ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с.Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиновой Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А., подсудимого Золотарева Е.В., защитника подсудимого - адвоката Добрынина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Золоторева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого
19.01.2012 Новоселовским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда, по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказания по приговору от 11.07.2011 (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 10.06.2020 по отбытии срока наказания;
02.02.2012 Новоселовским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28.06.2012, по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказания по приговору от 19.01.2012 и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 10.06.2020 по отбытии срока наказания;
10.08.2023 Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 21.05.2024 по отбытии срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Золотарев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
26.08.2024 около 22 часов 00 минут у Золотарева Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения его в свою собственность и дальнейшего его использования по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, Золотарев Е.В. в вышеуказанный день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя тайно, понимая, что брать и распоряжаться сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, последний разрешения ему не давал, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, подошел к столу, находящемуся около кровати, где убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, совершил хищение сотового телефона «Samsung А-22» 128 Гб стоимостью 7 080 рублей, в силиконовом чехле и с сим картой, которые материальной ценности не представляют, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Золотарев Е.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, из показаний, данных в ходе судебного следствия следует, что он писал явку с повинной. Перед написанием явки с повинной его сначала закрыли в дежурной части, где ему стало плохо, и ему вызвали скорую медицинскую помощь. Врач скорой помощи забрала его в больницу. В больнице ему выдали справку, что он не может находится в дежурной части. Оперуполномоченный Пампура закрыл его в кабинете, не выпускал и сказал, что ему нужно написать явку с повинной. Он (Золотарев) ответил, что он не брал телефон. Пампура сказал о том, что когда он напишет явку с повинной, он сразу его отпустит. И он (Золотарев) написал явку с повинной, он писал в ней то, что ему говорил Пампура. В день, когда ему вменяют совершение преступления, он совместно с Потерпевший №1, ФИО19 и женщиной из 3 квартиры распивали алкогольные напитки в квартире ФИО19. Он не знает, видел или нет телефон Потерпевший №1 Но в тот день он звонил ФИО14 со своего телефон, который был в исправном состоянии. Вечером Потерпевший №1 пришел к нему и сказал, что у него пропал телефон. Потерпевший №1, он и жена пошли на <адрес>, стали искать телефон, но не нашли. У его матери есть телефон и сим карта. Каким образом сим карта его матери могла оказаться в сотовом телефоне Потерпевший №1, он не знает. Его мать сказала что когда она купила внучке сим карту, она телефон с этой сим картой потеряла. Телефон он не похищал. Признательные показания дал, поскольку оперуполномоченный держал его в дежурной части, а он плохо себя чувствовал. Во время следствия его допрашивали один раз, в присутствии адвоката.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (протокол допроса от 27.11.2025), обвиняемого (протокол допроса от 12.12.2025) Золотарева Е.В., данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что в конце августа 2024 года, точную дату не помнит, возможно, это было 26.08.2024, он вместе с Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО16 по <адрес>. Они пришли к ФИО16 около 18-19 часов. Они сидели, выпивали спиртное. Потерпевший №1 в ходе распития спиртного уснул. Он проводил его в комнату, где тот лег на кровать. Они еще немного выпили. После этого он услышал, что Потерпевший №1, что-то сказал. Он зашел в комнату к Потерпевший №1, и последний стал говорить, что хочет домой, и стал одеваться. Время было около 22 часов этого же дня. В это время он увидел, что на столе около кровати лежит сотовый телефон «Самсунг» темного цвета. Он предполагает, что это телефон ФИО19 либо Потерпевший №1. Он решил данный телефон похитить, чтобы его продать и вырученные деньги потратить на себя. С этой целью он взял со стола телефон и положил его в карман своей куртки. В это время Потерпевший №1 стал спрашивать про свой телефон, он был сильно пьян. Он сказал Потерпевший №1, что телефон положил ему в карман. После этого они вышли из квартиры ФИО16, и он ушел к себе домой. Потерпевший №1 пошел в сторону своего дома. Когда он отошел от Потерпевший №1, то достал из кармана похищенный телефон, вытащил из него сим карту и выкинул ее. Также он снял с телефона силиконовый чехол и тоже выкинул его. Телефон выключил. Придя домой, он спрятал телефон дома. Примерно через два дня Потерпевший №1 спросил у него про свой телефон. Он ему сказал, что ему ничего не известно. Он сходил к ФИО19 и спросил у него о том, не находил ли он телефон. Он сказал, что нет. Он вместе с ФИО16 зашел к нему домой, и они вместе поискали телефон, но не нашли. Он это сделал специально, чтобы отвести от себя подозрения в краже телефона. На самом деле он был у него, и отдавать он его не хотел. Примерно через две недели он вставил сим карту своей мамы в похищенный им телефон, чтобы позвонить. Кому звонил, он не помнит. После этого он вытащил сим карту, выключил телефон. Через несколько дней он поехал в г. Красноярск, где похищенный телефон сдал в ломбард. За телефон ему дали 2000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. О совершенной краже никому не рассказывал. 27.11.2025 в ходе беседы с сотрудниками полиции он решил признаться в совершенном им преступлении, так как осознал свою вину и раскаялся в его совершении. Он написал явку с повинной. Какого-либо морального или физического давления на него со стороны сотрудников полиции не было. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 84-87, 118-121).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, Золотарев Е.В. не подтвердил. При этом суду показал, что он подписывал протоколы допроса потому, что ему было плохо. На допросе он был только один раз, когда писал явку с повинной.
Оценивая показания Золотарева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий, допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило. При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия и судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.
К позиции подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия его допрашивали один раз, что он не мог давать показания, поскольку плохо себя чувствовал, суд относится критически, поскольку она опровергается представленными доказательствами.
Так согласно ответам КГБУЗ «Новоселовская РБ» от 27.03.2026, 15.04.2026 Золотарев Е.В. обращался за медицинской помощью 26.11.2025 13 часов 50 минут с диагнозом: острый живот, транспортирован в РБ. 27.11.2025 и 28.11.2025 Золотарев Е.В. за медицинской помощью в амбулаторию и стационар не обращался, 27.11.2025 принимать участие в следственных действиях мог.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель начальника СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ. Из показаний данного свидетеля следует, что неприязненных отношений и оснований оговаривать Золотарева Е.В., она не имеет. Она дважды допрашивала Золотарева Е.В. в рамках уголовного дела по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Допросы проходили в разные дни, первый допрос был 27 числа, месяц точно не помнит. Золотарев Е.В. в тот день написал явку с повинной, ему пригласили защитника и допросили его. В тот день Золотареву Е.В. плохо не было, скорую помощь никто не вызывал, он мог давать показания, от дачи показаний не отказывался. Оба допроса была с участием защитника. Изначально допрос проводился в форме свободного рассказа, по мере которого вносились уточнения. В протокол все вносилось со слов подозреваемого. Протоколы она давала читать и Золотареву Е.В. и защитнику. Кроме того, она когда печатает, она озвучивает, что она печатает. Золотарев Е.В. и защитник были ознакомлены с протоколами допроса. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколам у Золотарева Е.В., у защитника не было.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ. Из показаний данного свидетеля следует, что 26.11.2025 в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения участковым уполномоченным был задержан Золотарев Е.В. Он был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Новоселовская РБ», где его осмотрели медики для дальнейшего помещения в КАЗ отдела полиции, он прошел медицинское освидетельствование. При беседе с ним медики установили, что у него удовлетворительное состояние здоровья. Вызывали или нет потом Золотареву Е.В. скорую медицинскую помощь, он сейчас не помнит. 27.11.2025 при беседе с Золотаревым Е.В., он признался, что похитил сотовый телефон, рассказал обстоятельства хищения телефона. Ему было предложено написать явку с повинной. Какого-либо воздействий, давления на Золотарева Е.В. не оказывалось, состояние у него было удовлетворительное. Затем подождали следователя, адвоката и с ним производили дальнейшие следственные действия. О том, что он не может принимать участие в опросе, следственных действиях или подобных фраз, Золотарев Е.В. не высказывал, он общался легко.
Показания Свидетель №3 также согласуются с заключением служебной проверки в отношении сотрудника полиции МО МВД России «Балахтинский», проведенной на основании заявления Золотарева Е.В. о неправомерных действиях, совершенных в отношении него старшим оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №3 Заключение утверждено 10.02.2026 врио начальника МО МВД России «Балахтинский» и в нем приведены, в том числе пояснения старшего оперуполномоченного капитана полиции Свидетель №3, которые аналогичны данным им в ходе судебного следствия показаниям. Согласно выводам заключения нарушений служебной дисциплины и законности в действиях капитана полиции Свидетель №3 не усматривается.
Показания данных свидетелей суд признает в качестве допустимых и достоверных, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценивая показания подсудимого Золотарева Е.В., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и установленным судом обстоятельствам.
При этом показания Золотарева Е.В. о том, что он не совершал хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, и относится к его показаниям в данной части критически, поскольку событие преступления и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Виновность подсудимого Золотарева Е.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что он с детства дружит с Золотаревым Е.В. Он с Золотаревым Е.В. были в квартире Свидетель №1 по <адрес>, употребляли спиртные напитки. На тот момент в квартире у него был телефон «Samsung А-22». Потом Золотарев Е.В. пошел домой, а телефон он просто потерял. Как он (потерпевший) ушел из квартиры, он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из квартиры, хотел взять телефон, и видимо он выпал у него в подъезде. Он хотел его поднять, но в подъезде было темно. В указанной квартире он спал в зале, в кресле. После того, как он хотел вызвать такси и телефон потерялся, он пошел домой к Золотареву Е.В. Мать подсудимого сказала, что его нет дома, и он (потерпевший) пошел домой. В полицию он звонил для того, чтобы его телефон нашли. Следователю он не говорил о том, что сам потерял телефон. Он написал заявление на утерю телефона. Доход у него около 30 000-35 000 руб. в месяц, это случайные заработки.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2022 году он для личного пользования приобрел сотовый телефон марки «Самсунг А 22» в корпусе черного цвета примерно за 20 000 руб. Он был в силиконовом чехле. В телефон была вставлена сим карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 8 913 190 55 28. Повреждений на телефоне не было, он был полностью исправен. 26.08.2024 в дневное время он с Золотаревым Е. приобрели спиртное и пошли к ФИО16 ФИО16 проживает по <адрес>. Они выпивали спиртные напитки в кухне. Он уснул или в кресле, или на диване. На сколько он помнит, его телефон был в кармане куртки, которая была надета на нем. Когда он уснул, Золотарев и ФИО19 были в квартире. Затем он проснулся и вышел из квартиры ФИО16 Отойдя немного от дом ФИО16, он стал искать телефон, но не нашел. Обратно в квартиру к ФИО16 он не пошел, так как не помнил, где он проживает. Он попытался найти Золотарева Е., но не нашел. После этого он ушел к себе домой. Дома супруге он рассказал, что был в гостях у ФИО19, а когда выше ил из квартиры, то не обнаружил телефон, думает, что его кто-то украл. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Свой телефон она сам никому не передавал, разрешение брать его и распоряжаться им также никому не давал. С суммой оценки в размере 7080 руб. он согласен. Оставшийся на телефоне чехол и сим карта, установленная в телефоне, материальной ценности для него не представляет (том 1, л.д.42-43).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ущерб в сумме 7080 руб. для него является значительным, так как у него не имеется свободных денег для приобретения телефона, он нигде не работает. Живет за счет случайных заработков. 26.08.2024 около 18-19 часов он с Золотаревым Е. пришли к ФИО16, который проживает на <адрес>. Они сидели в кухне и употребляли спиртные напитки. Затем он уснул, как ему казалось, что он уснул в кресле, но допускает, что спал на кровати в комнате. Он был сильно пьян. Насколько он помнит, его телефон был в кармане брюк, но возможно, что он выложил его и положил на стол. Затем он проснулся и вышел из квартиры ФИО16 Был с ним Золотарев Е.В. или нет, он не помнит. Он помнит, что когда был на улице, то у него не оказалось его телефона. После этого он неоднократно спрашивал у Золотарева про свой телефон, но последний утверждал, что не брал его. Телефон был в силиконовом чехле, который для него материальной ценности не представляет. В настоящее время ему известно, что Золотарев написал явку с повинной в совершении кражи его телефона. Он настаивает на привлечении Золотарева Е.В. к уголовной ответственности (том 1, л.д. 44-47).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе допроса и дополнительного допроса. Суду показал, что он осознал, что потерял телефон, претензий к Золотареву В.В. не имеет. О том, что он потерял телефон, он понял, когда у него брали показания в 2025 году.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд признает показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия с учетом дополнительного допроса допустимыми и достоверными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего, данные ими в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. При этом доводы потерпевшего о том, что он потерял свой сотовый телефон, о чем он понял в 2025 году, когда у него брали показания, и, что он писал заявление об утере телефона, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, где он, в том числе, настаивал на привлечении Золотарева Е.В. к уголовной ответственности в ходе дополнительного допроса от 08.12.2025. Потерпевший подтвердил данные им показания, поставив свою подпись в протоколе дополнительного допроса от 22.12.2024 и протоколе дополнительного допроса от 08.12.2025, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания он подтвердил в судебном заседании в полном объеме после их оглашения.
Кроме того, согласно сообщению начальника ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО7 от 14.04.2026 следует, что 27.08.2024 в 00 часов 37 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 26.08.2024, когда он проснулся, он обнаружил пропажу сотового телефона. В ходе проведения дополнительной проверки по указанному материалу принято решение о возбуждении уголовного дела. Иных заявлений от Потерпевший №1 в период с августа по сентябрь 2024 года не поступало.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что Золотарев Е.В. и Потерпевший №1 пришли к нему домой по адресу: <адрес> распивать спиртные напитки. Больше с ними никого не было. Затем Потерпевший №1 упал с табуретки и сказал, что хочет спать. Золотарев Е.В. увел его в комнату на кровать. Потерпевший №1 поспал, затем он слышал, как Потерпевший №1 сказал слово телефон. Золотарев Е.В. нашел телефон и сказал, что запихал его в карман Потерпевший №1 При этом он сам (свидетель) сидел спиной к ним и ничего не видел. Потом они еще выпили и ушли. На следующий день к нему приходил Золотарев Е.В., сказал, что потеряли телефон, они все поискали его, в том числе в его (свидетеля) квартире, но не нашли. Затем он встретил Потерпевший №1 около магазина и он сказал ему, что он не нашел телефон, нашел только футляр от телефона около № дома.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что является матерью Золотарева Е.В. Она проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года у нее в гостях был сын, внучка Каролина. Бали они около одного месяца. У Каролины был сотовый телефон, в нем не было сим карты. Она попросила ее купить сим карту. Она приобрела для внучки сим карту на свое имя, по своему паспорту. Сим карту она купила у оператора либо МТС либо Теле2. Через неделю, когда внучка пошла играть на детскую площадку, она потеряла телефон.
Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Золотарева Е.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 27.08.2024 о том, что 27.08.2024 в 00 часов 37 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 26.08.2024 в <адрес> Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с Золотаревым Е. и уснул, проснувшись, обнаружил, что у него пропал телефон «Самсунг А-22» (том 1, л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д.36-40);
- ответом ОП МО МВД России «Балахтинский» от 27.11.2025 о проведении ОРМ на основании поручения старшего следователя о производстве ОРМ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», согласно сведений БСТМ установлено, что активность имей номера сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, была установлена в период с 08.09.2024 18 часов 08 минут по 08.09.2024 18 часов 09 минут на сим карте № (Мобильные телесистемы <адрес>), принадлежащей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (том 1, л.д.6);
- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 09.10.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung А-22» 128 Гб, в рабочем состоянии, по состоянию на 26.08.2024 составляет 7 080 руб. (том 1, л.д.22-33).
Кроме того, в подтверждение виновности Золотарева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении государственным обвинителем суду представлена его явка с повинной от 27.11.2025 об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона Потерпевший №1
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Явка с повинной была написана Золотаревым Е.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, оспаривал явку с повинной. При этом явка с повинной дана Золотаревым Е.В. без адвоката, несмотря на то, что в протоколе явки с повинной Золотареву Е.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, какой-либо его позиции по этому вопросу, в том числе, об отказе от услуг защитника, протокол не содержат.
Таким образом, с учетом изложенного явка с повинной Золотарева Е.В. признается судом недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого Золотарева Е.В. в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 официально не трудоустроена, имеет случайные заработки, в среднем около 30 000 -35 000 руб., свободных денежных средств для покупки сотового телефона не имеет, в связи с чем хищение Золотаревым Е.В. вмененного ему имущества для потерпевшего является значительным. Оснований для переквалификации не усматривается.
При этом к доводам подсудимого и его защитника о том, что он не совершал кражу сотового телефона Потерпевший №1, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Золотарева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он 26.08.2024 он совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1 Затем Потерпевший №1 лег спать. Около 22 часов 26.08.2024 Потерпевший №1 проснулся и стал одеваться домой. В это время Золотарев Е.В. увидел, что на столе около кровати лежит сотовый телефон «Samsung» темного цвета, и он решил его похитить, чтобы продать. Он взял со стола телефон и положил в карман своей куртки. А когда Исаев Е.В. спросил у Золотарева Е.В. про свой телефон, последний сказал, что положил телефон в карман Потерпевший №1 Когда Золотарев Е.В. вышел на улицу, то он снял с телефона чехол и вытащил сим карту и выкинул их на улице. Примерно через две недели он вставил сим карту своей матери в похищенный им телефон, чтобы позвонить. Кому звонил, он не помнит. После этого он вытащил сим карту, выключил телефон. Через несколько дней он сдал в ломбард похищенный телефон.
Данные показания даны Золотаревым Е.В. в присутствии защитника и полностью согласуются с показаниями Золотарева Е.В., данными при допросе в качестве обвиняемого. Допрос Золотарева Е.В. в качестве обвиняемого произведен спустя несколько дней после его допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника не поступило.
Также указанные показаний согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда Потерпевший №1 проснулся, он спрашивал Золотарева Е.В. про свой сотовый телефон. На что Золотарев Е.В. сказал о том, что убрал его в карман к Потерпевший №1 Кроме того, когда на следующий день они искали сотовый телефон потерпевшего на улице и в квартире у Свидетель №1, Потерпевший №1 сообщил, что телефон он не нашел, а нашел только чехол от телефона.
Из ответа ОП МО МВД России «Балахтинский» от 27.11.2025 следует, что согласно сведений БСТМ установлена активность имей номера сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 08.09.2024 18 часов 08 минут по 08.09.2024 18 часов 09 минут на сим карте № (Мобильные телесистемы <адрес>), принадлежащей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, то есть матери Золотарева Е.В.
Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, ставящих под сомнение виновность подсудимого, не усматривается, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства, в том числе вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, письменные документы суд находит допустимыми.
Оснований для освобождения Золотарева Е.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.12.2025 Золотарев Е.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения и эмоционально-волевыми расстройствами, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (№). При этом, имеющиеся у подэкспертного изменения психики, не исключая вменяемости, ограничивали в период совершения правонарушения, в котором подозревается подэкспертный, его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Золотарева Е.В. хроническое психическое заболевание со склонностью к совершению общественно-опасных деяний, связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Золотарев Е.В. нуждается в принудительном амбулаторном лечении у врача- психиатра, соединенным с исполнением наказания, в соответствии со ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п. «в» и ст.99 ч.2 УК РФ, так как имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушения. В настоящее время он может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Золотарев Е.В. в связи с выявленной зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача – нарколога. По своему психическому состоянию Золотарев Е.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (том 1, л.д.219-221).
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что Золотарев Е.В. должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности с учетом положений ч.1 ст.22 УК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому Золотареву Е.В. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, мотивы и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, смягчающие наказания обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает данные о личности виновного, признанного ограниченно годным к военной службе, на воинском учете не состоящего, имеющего постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, семья имеет удостоверение многодетной семьи, судимого, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, переодически злоупотребляющее алкогольными напитками, не работает, согласно характеристике администрации сельсовета жалобы и заявления на подсудимого не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, состояние его здоровья, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Золотарева Е.В., в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, выразившуюся в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела в отношении Золотарева Е.В., <данные изъяты>
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого преступления, совершения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянение подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих их сведений требует усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, подсудимому Золотареву Е.В. в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения при назначении наказания Золотареву Е.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенных судимостей, суд в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, приходит к выводу о том, что исправление, перевоспитание Золотарева Е.В., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а именно в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости.
При назначении наказания Золотареву Е.В. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также в силу прямого запрета закона не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Золотарева Е.В., суд полагает нецелесообразным назначение Золотареву Е.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Золотареву Е.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
В связи с осуждением Золотарева Е.В. и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Золотареву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Золотарева Е.В. под стражей с 21.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.12.2025, суд полагает необходимым в соответствии с п. в ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Золотареву Е.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов Золотарева Е.В. в ходе судебного разбирательства за 7 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 19 540,50 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья Золотарева Е.В., его трудоспособности, имущественного положения, а так же того, что подсудимый от участия защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ не отказывался, оснований для полного освобождения Золотарева Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, однако с учетом его состояния здоровья, наличия третьей группы инвалидности, а также несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым частично освободить Золотарева Е.В. от процессуальных издержек, и взыскать с Золотарева Е.В. в доход федерального бюджета взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. за участие защитника в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Золоторева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Золотареву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Золоторева Е.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Золоторева Е.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Золотарева Е.В. с 21 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. в ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Золотореву Е.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с Золоторева Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добрынину Н.А.. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.С. Ермакова