ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с.Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола помощником судьи Рудаковым Г.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., подсудимого Немова А.В., защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Немова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимостей не имеющего, в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Немов А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Немов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, Немов А.В. в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Однако, Немов А.В. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, сел на водительское кресло автомобиля ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный номер Т 219 НМ 24, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от северо–западного угла <адрес>, и из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя им, совершил поездку по дорогам <адрес> и автодороге Чулым – Р – 257 в <адрес>.
В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Немов А.В. управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» на 1км + 27 метров автодороги Чулым – Р-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут Немов А.В., находясь в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», припаркованном на вышеуказанном участке автодороги, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,65 мг/л.
В ходе дознания по данному делу подсудимым Немовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Немов А.В. и его защитник Беляева Н.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает вину Немова А.В. доказанной и, с учетом позиции прокурора, в полном объеме поддержавшего обвинение, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая психическое состояние подсудимого Немова А.В. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Немов А.В. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого Немова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения Немова А.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который судимостей не имеет, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, в КНД, КПНД не состоит, кроме того учитывается его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, выразившееся в том числе в даче признательных показаний, при допросе, при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия Немова А.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, Немов А.В. фактически задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, участие подсудимого при проверки показаний на месте и указание на место, откуда он начал движение, а также место, где был задержан сотрудниками ДПС, суд расценить в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления оснований не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применении положений ст.64 УК РФ при назначении Немову А.В. наказания не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности Немова А.В., который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, без изоляции Немова А.В. от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований для назначения Немову А.В. более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом того, что Немов А.В. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Немовым А.В. данного наказания, в том числе и указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
При определении Немову А.В. размера наказания суд не учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.
Также суд обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
В связи с чем назначение Немову А.В., совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, является необходимой мерой и соответствует принципам уголовного судопроизводства.
При определении Немову А.В. размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак Т219НМ24, принадлежит на праве собственности Немову А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в совокупности с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации с обращением в собственность государства принадлежащего Немову А.В. автомобиля ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак Т219НМ24, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210530V1677347.
Также в целях обеспечения исполнения решения суда в части возможной конфискации имущества, постановлением Новоселовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак Т219НМ24, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210530V1677347.
Разрешая судьбу вышеуказанного движимого имущества, суд с учетом обстоятельств дела и конфискации вышеуказанного автомобиля, приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения решения суда в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Немова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Немова А.В. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с.Новоселово, ул.Промышленная, 8Е, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественное доказательство по уголовному делу DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей от 26.12.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Наложенный постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 13.01.2026 арест на автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего - отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Д.С. Ермакова