ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с указанным заявлением.
В обоснование требований общество указало, что Волчихинским районным судом Алтайского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Николенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» официально прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица, завершив реорганизацию в форме присоединения к АО «ТБанк». В результате реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк» переходят все права и обязанности ПАО Росбанк в соответствии со ст. 58 ГК РФ и передаточным актом. В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТСК права требования к должнику Николенко С.С. по кредитному договору №-Ф перешли от ПАО Росбанк к ООО ПКО «Аврора Консалт».
Кроме того заявитель указывает, что по гражданскому делу № были выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и ФС №, которые при заключении договора уступки прав (требований) ООО ПКО «Аврора Консалт» переданы не были, поскольку отсутствуют у АО «ТБанк». Указанные исполнительные листы фактически утрачены, восстановление их невозможно по причине утраты. В связи с реорганизацией Банка. Поскольку исполнительные документы фактически утрачены, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте ФССП отсутствуют, решение до настоящего времени не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа не истек. В зсвязи с указанным заявитель просит выдать дубликаты исполнительных документов по указанном уделу.
Также заявитель просит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с Николенко С.С. в пользу заявителя ООО ПКО «Аврора Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей оплаченной за подачу заявление о процессуальном правопреемстве, 1 500 рублей за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере 1 500 рублей, 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1. договора, оплата услуг на представителя.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Аврора Консалт» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Должник Николенко С.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела и материалы, приложенные к заявлению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ).
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
В силу статьи 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из содержания указанных норм, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Так, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с Николенко С.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 441 рубль 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 48 949 рублей, итого 746 390 рублей 73 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Шкода Октавия, 2009 года выпуска идентификационный номер №, номер кузова № цвет кузова темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 988 500 рублей, в счет погашения задолженности Николенко С.С. перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскателю – ПАО «РОСБАНК» выданы исполнительные документы: серия ФС №, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Росбанк» реорганизован в форме присоединение к АО «ТБанк» в соответствии с ст. 58 ГК РФ и передаточным актом. С ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕРГЮЛ ПАО «РООСБАНК» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».
Таким образом, все права и обязанности ПАО «РОСБАНК» перешли в АО «РОСБАНК» в порядке универсального правопреемства, в том числе и из кредитного договора №-Ф.
Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТСК права требования к должнику Николенко С.С. по кредитному договору №-Ф перешли от ПАО Росбанк к ООО ПКО «Аврора Консалт».Данный договор ответчиком не оспорен.
Переход права требования подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав к договору №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, где под № указан должник Николенко С.С. № договора №-Ф просроченная задолженность – 815 917,14 рублей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования ООО ПКО «Аврора Консалт» о процессуальном правопреемстве.
Разрешая требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Взыскателем, а также согласно сведений с официального сайта ФССП усматривается, что сведения о наличии на исполнении исполнительного документа ПАО «РОСБАНК» в ФССП отсутствуют.
Отсутствие исполнительного документа о взыскании указанной задолженности с Николенко С.С. нарушает права взыскателя ООО ПКО «Аврора Консалт».
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа обоснованно и подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подлинник исполнительного документа утрачен и не предъявлен к исполнению.
Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов с должника Николенко С.С. суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заявителем ООО ПКО «Аврора Консалт» оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявление о процессуальном правопреемстве, 1 500 рублей оплачено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, 10 000 рублей оплачено по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1. договора, оплата услуг на представителя.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 18 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 приведенного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как разъяснено в п.31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Тот факт, что в этом пункте Постановления Пленума перечислен предмет рассмотрения заявлений не означает, что по иным вопросам должник не возмещает издержек взыскателя. Из данного пункта следует, что издержки относятся на должника даже если его заявление об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения удовлетворено.
В п.1 Постановления Пленума разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С заявлением по вопросу исполнения решения суда обратился не должник, а взыскатель, т.е. лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, установлении правопреемства удовлетворено, т.е. и по этому вопросу судебный акт принят в его пользу.
Должник по определению является обязанной в правоотношении стороной, а взыскатель - кредитором, управомочен требовать исполнения от должника.
Согласно п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, наряду с госпошлиной при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве, в пользу взыскателя с должника следует взыскать и госпошлину при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000, за выдачу исполнительного документа в размере 1 500 рублей.
Поскольку заявитель ООО ПКО «Аврора Консалт», воспользовалась помощью представителя при рассмотрении указанного заявления, при этом не вызывает сомнения факт несения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Николенко С.С. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, считает разумным, достаточным и справедливым взыскать с Николенко С.С. в пользу заявителя ООО ПКО «Аврора Консалт», расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования ООО ПКО «Аврора Консалт» указанного заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу № Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Николенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ПАО «РОСБАНК», на его правопреемника – ООО Профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт».
Выдать дубликаты исполнительных листов в отношении Николенко ФИО5 (№), выданного по решению Волчихинского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Николенко ФИО6.
Исполнительные листы - серия ФС №, серия ФС № выданные Волчихинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными.
Взыскать с ответчика Николенко ФИО7 (№), в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Аврора Консалт» №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей, всего 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья Ж.М. Присяжных