Мировой судья 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Сафронова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Паринова Е.В., рассмотрев частную жалобу Ковалевского О. Г. на определение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 июля 2026 года о возвращении искового заявления Ковалевского О. Г. к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя, установил:
24.07.2026 года Ковалевский О.Г. обратился к мировому судье 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика передать товар «Гобо-проектор JMGO N5 Pro 4K 3840x2160 Qualas32, 3100 ISO люмен, 4+64 Гб, проектор для видеоигр с оптическим зумом 0,88-1,7:1 для домашнего кинотеатра, хаки» по первоначально оплаченной цене в размере 65 106,54 руб. (включающей таможенный платеж в суме 6 935,54 руб.) и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб. и штраф, исчисленный в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31.07.2026 года Ковалевскому О.Г. исковое заявление возвращено, в связи с тем, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда не является производным из требований имущественного характера, подсудным мировому судье.
Истец Ковалевский О.Г., не согласившись с определением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31.07.2026 года, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что утверждение мирового судьи о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не связано с требованием имущественного характера является неверным и ни на чем не основано, полагает, что данные требования подсудны мировому судье. В связи с чем просит определение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31.07.2026 года отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (пункт 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (пункт 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 3); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в абзацах втором, третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Между тем, из представленного материала следует, что Ковалевским О.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и одновременно заявлены требования имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей (обязать ответчика передать товар по первоначально оплаченной цене в размере 65 106,54 руб.).
Поскольку основанием исковых требования является нарушение прав истца, как потребителя, цена иска не превышает 100 000 рублей, данное исковое заявление подсудно мировому судье.
Таким образом, у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в адрес мирового судьи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 июля 2026 года о возвращении искового заявления Ковалевского О. Г. к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя, отменить.
Направить материал мировому судье 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова