РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н. М.В., с участием представителя истца адвоката Поляковой М.А., законного представителя ответчика Филипенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАрт» о защите прав потребителя, установил:
Долженко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАрт» (далее по тексту – ООО «ПрофАрт») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 456 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по определению величины материального ущерба в размере 17 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2025 около 13 час. 30 мин. в результате падения дерева на придомовой территории у дома № <адрес>, причинены механические повреждения ее автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке сумма причиненного ущерба составляет 456 700 руб.
В результате бездействия ООО «ПрофАрт», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен вред. В связи с чем в адрес ответчика 20.12.2025 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается ею в сумме 20 000 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате отчета по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, в сумме 17 000 руб.
Истец Долженко О.В. извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения судебно-оценочной экспертизы, а также добровольного возмещения ответчиком ущерба в сумме 200 000 руб. исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате падения дерева в размере 199 700 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 60-66) и дополнениях к таковым (т. 2 л.д. 163-167).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Вулканного городского поселения, ООО УК «Эверест», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени собственником транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № являлась Борисенко О.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 12).
В связи с вступлением в брак, Борисенко О.А. присвоена фамилия Долженко (т. 1 л.д. 12 оборот).
Из договора найма жилого помещения от 10.09.2025, заключенного между ФИО1 (наймодатель) и Долженко О.В. (наниматель), следует, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится во владении и пользовании семьи Долженко (т. 1 л.д. 14), которой, в том числе в спорный период времени, производились управляющей компании ООО «ПрофАрт» платежи, согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 15-17).
Из материала проверки № 1419 КУСП № 11838 от 09.10.2025 (т. 2 л.д. 2-36) следует, что 09.10.2025, припаркованный в районе дома № <адрес> автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2025, объектом осмотра является автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, припаркованный в парковочном кармане на придомовой территории напротив торца дома № <адрес> Камчатского края, на который упало дерево. В результате падения дерева автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: крыши, правой и левой части, капота, лобового стекла, фары передней, решетки радиатора и бампера в виде многочисленных замятий, повреждения лакокрасочного покрытия, отломано правое боковое и дополнительное правое боковое зеркало (т. 2 л.д. 8-9).
Постановлением от 17.10.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела также следует, что 20.12.2025 истец обратилась в адрес ООО «ПрофАрт» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 456 700 руб., а также расходы на проведение оценки и расходы по оплате юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.
Полагая, что повреждения автомобиля, полученные от падения дерева, причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПрофАрт» по содержанию многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований стороной ответчика заявлено о том, что ООО «ПрофАрт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом № <адрес> Камчатского края был заключен 13.11.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила).
Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8 Правил).
Таким образом исходя из того, что многоквартирный дом не может находиться без управления, т.е. в ситуации, когда содержание общедомового имущества не производится, контроль за выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом и его фактической реализацией законодатель возложил на орган местного самоуправления, обязав в случае непринятия собственниками помещений в доме в установленном порядке решения о выборе способа управления им разрешить вопрос об определении управляющей организации, в управление которой подлежит передаче такой дом.
При этом как следует из ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Вулканного городского поселения от 18.08.2025 № 203, ООО «ПрофАрт» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация для управления многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> с 01.09.2025. Установлен перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и обязательных работ и услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений (т. 1 л.д. 223-224)
10.11.2025 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <адрес>, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «ПрофАрт» заключен договор № 3 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 92-104).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с 01.09.2025 деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> Камчатского края, осуществляет ООО «ПрофАрт», которая, что следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, с указанной даты начисляет и взимает плату за жилищно-коммунальные услуги потребителям и осуществляет содержание общедомового имущества предусмотренным законом способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 497, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил (санитарное содержание)).
В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).
В соответствии с пунктом 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Как следует из геодезического заключения ООО «Топографическое бюро» от 17.11.2025, упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №, многоквартирного жилого дома № <адрес> Камчатского края. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь является уточненной (т. 1 л.д. 228-233).
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, правообладателями являются собственники жилых помещений, машино-мест в многоквартирном доме <адрес>.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, то есть является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Рассматривая довод стороны ответчика о том, что круг обязанностей управляющей компании, действующей на основании Постановления Администрации Вулканного городского поселения от 18.08.2025 № 203, ограничено перечнем работ, утвержденных данным Постановлением, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно пунктам 11, 13, 14 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из Перечня и стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, являющегося Приложением № 1 к Постановлению Администрации Вулканного городского поселения от 18.08.2025 № 203, в поименованный перечень включены работы по проведению технического осмотра территории вокруг здания – по мере необходимости (т. 1 л.д. 225-227).
Таким образом, ООО «ПрофАрт», принимая в управление многоквартирный дом, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части осмотра придомовой территории, и необходимости сноса элементов озеленения, создающих угрозу имуществу граждан.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за состоянием упавшего дерева, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с учетом внесения платы за работы по обслуживанию многоквартирного дома, а также вышеуказанных норм права, имеются достаточные основания для возложения на ООО «ПрофАрт» обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2025, расстояние от стены дома № <адрес> Камчатского края до места произрастания дерева составило 10 метров, расстояние от дерева до автомобиля составляло 9 метров 60 сантиметров.
Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в девяти с половиной метрах от дерева в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Действия собственника по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на данном месте не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должна была, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате падения дерева, по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что место падения дерева было огорожено, имелись иные предупреждения либо из обстановки места парковки истцом автомобиля следовала возможность причинения ущерба. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Более того, возможная неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности по поддержанию организации благоустройства территории, находящейся в его ведении, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью граждан.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Довод ответчика об отсутствии вины в повреждении автомобиля истца ввиду неблагоприятных погодных условий судом не принимается во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, скорость которого (при порывах) не менее 25 м/с или средняя скорость не менее 20 м/с.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в п. 5.1 и приложении «А» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.
Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, по настоящему делу судом не установлено. Справка ФГБУ «Камчатское УГМС» от 10.03.2026 № 319-04/7-234 (т. 2 л.д. 222) о максимальной скорости ветра с учетом порывом 21 м/с в период с 00 час. до 9 час. 09.10.2025, вопреки позиции стороны ответчика, не подтверждает наличие в рп. Вулканный Елизовского района Камчатского края по состоянию на 09.10.2025 чрезвычайной ситуации природного характера.
Согласно п. 1.1.1 общедоступному на сайте ФГБУ «Камчатское УГМС» Перечню и критериям опасных гидрометеорологических явлений и экстремально-высокого загрязнения окружающей среды, утвержденным 02.09.2022 ФГБУ «Камчатское УГСМ», к метеорологическим опасным явлениям в юго-восточных районах Камчатского края (где расположен рп. Вулканный) относится сильный ветер (в том числе шквал) скорость которого достигает 35 м/с и более.
Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации, которую можно было бы отнести к обстоятельству непреодолимой силы.
Поскольку факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, по настоящему делу доказан, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба являются обоснованными.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных норм размер ущерба не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно отчету ООО БНПО «Эконометр» от 31.10.2025 № 2510-12ПК величина материального ущерба от повреждения ТС «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, составляет 456 703,88 руб. (без учета износа деталей).
В связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба по ходатайству стороны ответчика определением Елизовского районного суда Камчатского края от 08.04.2026 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЦ «Экспертиза».
Согласно выводам судебной экспертизы от 15.05.2026 ООО НИЦ «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения на автомобиль дерева, произошедшего 09.10.2025 около 13 час. 30 мин. рядом с домом по ул. <адрес>, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края на дату повреждения: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 183 200 руб.; без учета процента износа для деталей подлежащих замене – 399 700 руб. На дату составления экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене - 190 000 руб.; без учета процента износа для деталей подлежащих замене – 411 600 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 689 220 руб., на дату проведения экспертизы – 703 200 руб. (т. 2 л.д. 121-153).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, расчеты и пояснения к ним отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, указана среднерыночная стоимость аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 153), подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.
Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Рецензия.ру» не опровергает выводов судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалистов (рецензентов) относительно заключения судебной экспертизы, однако в силу положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчик, в лице управляющей компании, альтернативного расчета не представил, определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта соответствующими доказательствами не опроверг, тогда как заявленное представителем ООО «ПрофАрт» ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием в заключении эксперта неясностей или неполноты, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд полагает возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, и согласиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенным ООО НИЦ «Экспертиза».
Истец, соглашаясь с заключением эксперта ООО НИЦ «Экспертиза», уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 199 700 руб., исходя из расчета: 399 700 руб. (стоимость запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края на дату повреждения без учета процента износа для деталей подлежащих замене) – 200 000 руб. (добровольно выплаченные ответчиком денежные средства (т. 1 л.д. 90).
Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование Долженко О.В. о взыскании с ООО «ПрофАрт» материального ущерба в размере 199 700 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт продажи Долженко О.В. автомобиля основанием для отказа в удовлетворении иска, равно как и для снижения суммы ущерба не является, поскольку право на полное возмещение ущерба таким обстоятельством не исключается и не изменяется. При этом суд исходит из того, что истец не лишен права выбора способа защиты нарушенного права путем избрания расчетного способа определения размера убытков на основании экспертного заключения, а не по фактически понесенным затратам.
При этом цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.
Доказательств иного размера ущерба, как и наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ответчиком не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору управления многоквартирным домом, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ущерб, причиненный истцу по вине ООО «ПрофАрт», последним добровольно не возмещен, с ответчика в пользу Долженко О.В. подлежит взысканию штраф в размере 104 850 руб. из расчета: (199 700 руб. + 10 000 руб.) / 2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 41 оборот) на сумму 17 000 руб., которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела ответчиком авансированы расходы на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае в сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 102 от 10.03.2026) (т. 1 л.д. 91).
В соответствии со счетом № 62 от 05.06.2026 стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. (т. 2 л.д. 117).
Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, экспертиза проведена в полном объеме, размер расходов на проведение судебной экспертизы не является завышенным, соответствует объему проделанной экспертом работы и средним ценам, установленным для данного вида экспертиз.
При таких обстоятельствах разница между внесенной на депозит денежной суммой и фактической стоимостью экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (60 000 руб. – 35 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 991 руб. (6 991 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Долженко Ольги Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПрофАрт» (ИНН 4102010894) в пользу Долженко Ольги Александровны (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 199 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 104 850 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., всего взыскать 331 550 руб.
Взыскать с ООО «ПрофАрт» (ИНН 4102010894) в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ИНН 4101147624) судебные расходы в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «ПрофАрт» (ИНН 4102010894) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 991 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-595/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-000336-60