Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Паринова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя Шарафудиновой Т. И. - Шарафудинова И. А., на определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 июля 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-420/2026-31-4 от 25.03.2026 года, установил:
22.07.2026 года Шарафудинова Т.И. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-420/2026-31-4 от 25.03.2026 года, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 25-27).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.07.2026 года Шарафудиновой Т.И. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-420/2026-31-4 от 25.03.2026 года.
Должник Шарафудинова Т.И., не согласившись с определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.07.2026 года, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что никаких судебных извещений по адресу ее проживания и постоянной регистрации не доставлялось в связи с их ненадлежащей работой. От других почтовых организаций извещений также не было.
Просит определение мирового судьи 4-го судебного участка от 28.07.2026 года отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-420/2026-31-4 от 25.03.2026 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя МУП «Комбинат бытовых услуг» 25.03.2026 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-420/2026-31-4 о взыскании с Шарафудиновой Т.И. в пользу взыскателя задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и пени за период с 01.12.2018 по 31.10.2023г., расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 37 628 руб. 89 коп. (л.д. 23).
Копия судебного приказа от 27.03.2026 года была направлена должнику Шарафудиновой Т.И. посредством Национальной Почтовой Службы, однако, 07.04.2026 года почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24).
22.07.2026 года Шарафудинова Т.И. представила мировому судье 4-го судебного участка судебного района г. Бердска возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.03.2026 года с заявлением ходатайства о восстановлении срока для их подачи (л.д. 25-27), указала, что фактически о вынесении судебного приказа она узнала 18.07.2026 года с сайта Госуслуги, когда пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства № 228522/26/54013-ИП от 10.07.2026г. Коммунальные услуги оплачиваются ей ежемесячно с 2021 года через платежную систему «Квартплата плюс», копия заявления о вынесении судебного приказа в ее адрес от МУП «Комбинат бытовых услуг» не поступала.
Возвращая Шарафудиновой Т.И. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья в определении от 28.07.2026г. указал, что, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Поскольку, факт направления должнику Шарафудиновой Т.И. копии судебного приказа по месту ее регистрации подтвержден материалами дела, посчитал Шарафудинову Т.И. извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе, и не найдя в связи с этим обстоятельств для признания причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, возвратил Шарафудиновой Т.И. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-420/2026-31-4 от 25.03.2026 года.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).
Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В случае наличия спора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ограничившись формальным применением вышеперечисленных норм процессуального права, в нарушение вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в вышеприведенных положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющихся обязательными для применения судами, мировым судьей не дана оценка доводам заявителя о причинах неполучения судебного приказа, не исследованы указанные заявителем обстоятельства пропуска данного срока и представленные им доказательства, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Шарафудиновой Т.И. от получения копии судебного приказа, и реальной возможности получить ей корреспонденцию, а также оставлены без внимания доводы Шарафудиновой Т.И. о том, что ни заявления о вынесении судебного приказа, ни самого судебного приказа ей не поступало, каких-либо почтовых уведомлений она не получала, как и сведений о направлении писем, через «Электронные сервисы» ей не приходило, что свидетельствует о том, что Шарафудинова Т.И. фактически ссылалась в возражениях на ненадлежащую работу почтовой организации.
Кроме того, в возражениях на судебный приказ заявитель указывала, что имеет место спор о праве, поскольку с 2021 года ей производятся ежемесячно платежи в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам.
Подобное разрешение вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28 июля 2026 года о возвращении Шарафудиновой Т. И. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-420/2026-31-4 от 25.02.2026 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова