Мировой судья 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Виль С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Бердск
Судья Бердского городского суда Новосибирской области Паринова Е.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 августа 2026 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, установил:
Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18.08.2026 года ИП Козлову О.И. отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что аналогичное заявление о замене взыскателя в судебном приказе № 2-2116/2022-31-5 от 04.08.2022 года уже было рассмотрено мировым судьей 10.04.2026г., в удовлетворении заявленных требований отказано, определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Заявитель ИП Козлов О.И., не согласившись с определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18.08.2026 года, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что считает определение мирового судьи не обоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене, ссылается на то, что 04.08.2022 года мировой судья №5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ по делу № 2-2116/2022-31-5 по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» к должнику Турбиной В. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 74750551786 от 14.02.2019 года. Судебный акт вступил в законную силу 18.09.2022 года. Исполнительный документ предъявлен к исполнению. На его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство № 230976/23/54013-ИП от 28.11.2023 года, которое в настоящее время является действующим. 27.11.2025 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «ТОР» заключен Договор уступки прав (требований) № гк-27И25/1643. Переход права подтверждается Договором уступки № rk-271125/1643, выпиской из акта приема-передачи по конкретному должнику и документами об оплате цены уступки. 20.01.2026 года между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 20012026. 20.07.2026 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору, которым в отношении отдельных должников, перечисленных в Приложении № 1, прямо изменили предмет уступки. В отношении Турбиной В. Г. ООО «ПКО «ТОР» передало, а ИП Козлов О.И. принял не договорное требование как таковое, а право требования, вытекающее из вступившего в законную силу судебного приказа от 04.08.2022г. по делу № 2-2116/2022-31-5.
Указывает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований от 10.04.2026 года мировым судьей Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2026 года не исследовалось, следовательно, при подаче заявления, в принятии которого было отказано определением от 18.08.2026г., были изменены основания, однако, мировым судьей это учтено не было.
В связи с чем, просит определение мирового судьи № 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18.08.2026г. отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2026 года ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя в судебном приказе мирового судьи №5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 2-2116/2022-31-5 от 04.08.2022 года по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» к должнику Турбиной В. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 74750551786 от 14.02.2019 года.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18.08.2026 года ИП Козлову О.И. отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в принятии заявления, на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, мировой судья сослался на то обстоятельство, что 10.04.2026 года мировым судьей рассмотрено аналогичное заявление, которым в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказано, определение не обжаловано, вступило в законную силу.
С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых основаны требования).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска (заявления).
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также пересмотр определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Предмет иска - это материально-правовое требование, основания иска - это обстоятельства, на которых основаны требования. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Из материалов дела следует, что 10.04.2026 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о замене взыскателя ОООКБ «Ренессанс Кредит» на правопреемника ИП Козлова О.И. в судебном приказе № 2-2116/2022-31-5 от 04.08.2022 года, которым с Турбиной В. Г. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №74750551786 от 14.02.2019 года.
Обращаясь 05.08.2026 года с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Козловым О.И. в обоснование требований было приложено Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2026 года заключенное между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. к Договору цессии от 20.01.2026 года, которым в отношении отдельных должников, перечисленных в Приложении № 1, прямо изменили предмет уступки. В отношении Турбиной В. Г. ООО «ПКО «ТОР» передало, а ИП Козлов О.И. принял право требования, вытекающее из вступившего в законную силу судебного приказа от 04.08.2022г. по делу № 2-2116/2022-31-5.
Однако, при вынесении определения об отказе в принятии заявления от 18.08.2026 года, мировым судьей Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2026 года учтено не было, следовательно, суд первой инстанции не исследовал в полной мере, изменились ли обстоятельства заявленных требований, не дал оценку тождественности заявленного требования.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Требование о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы заявлено преждевременно, поскольку судебный акт, которым окончательно разрешены требования заявителя, не принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 августа 2026 года об отказе в принятии заявления ИП Козлова О. И. о процессуальном правопреемстве, отменить.
Направить материал мировому судье 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Паринова