ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.10.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по которому ведётся в отношении индивидуального предпринимателя Караачлы С. Н. (/________/) (далее по тексту ИП Караачлы С.Н.), родившегося /________/ установил:
прокуратурой Кировского района г.Томска на основании поручения прокуратуры Томской области, в связи с поступившей информацией из Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об осуществлении незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов ИП Караачлы С.Н., проведена проверка, по результатам которой в деятельности ИП Караачлы С.Н. выявлены нарушения требований законодательства о ломбарде, законодательства, регулирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), при следующих обстоятельствах.
ИП Караачлы С.Н., основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (также Караачлы С.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЛОМБАРД ГОЛД-АВТО-ИНВЕСТ», зарегистрированного и находящегося по адресу: /________/, основной вид деятельности -деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества), в помещении торгового объекта с вывеской «ЛАМБАРД» по адресу: /________/, с указанием в уголке покупателя на осуществление деятельности ООО «ЛОМБАРД ГОЛД-АВТО-ИНВЕСТ», хотя по указанному адресу данное общество обособленных подразделений не имеет, под видом заключения договора комиссии на реализацию бывшего в употреблении имущества, а в реальности, заключая с разными гражданами в разное время договоры займа с обеспечением под проценты (обеспеченного передачей вещи), предоставлял потребительский заем физическим лицам с начислением процентов, в том числе /________/, /________/.
Таким образом, ИП Караачлы С.Н. под видом ломбарда фактически осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам с начислением процентов, не имея права на её осуществление, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Томска ФИО3 поддержала вменяемые в вину ИП Караачлы С.Н. обстоятельства совершения им административного правонарушения и сообщила, что на основании решения прокурора от /________/ /________/ проводила проверку в отношении ИП Караачлы С.Н., выезжала на место по адресу: город Томск, /________/, где осматривала помещение торгового объекта с вывеской «ЛАМБАРД» и размещённые там предметы с номерными квитанциями, знакомилась с подлинниками этих квитанций и договоров комиссии, делала с них фотоснимки, которые приложила к акту проверки от /________/, опросила сотрудника ломбарда ФИО4, /________/ опросила ФИО6 по обстоятельствам заключения им договора комиссии от /________/ № /________/.
Защитник ИП Караачлы С.Н. ФИО5 не оспаривала факт заключения ИП Караачлы С.Н. с гражданами договоров комиссии на реализацию бывшего в употреблении имущества по вышеуказанному адресу, в том числе /________/, /________/, утверждала, что на момент проверки прокурором /________/ ИП Караачлы С.Н. данную деятельность прекратил.
Ознакомившись в судебном заседании с актом проверки от /________/ и приложенными к нему фотоснимками, защитник ФИО5 подтвердила, что указанные фотоснимки сделаны прокурором в ходе проверки в помещении принадлежащего ИП Караачлы С.Н. торгового объекта с вывеской «ЛАМБАРД» по адресу: /________/, /________/, и сообщила, что их содержание соответствует действительности. Указала, что в приложенных к этому акту договорах комиссии вместо адреса торгового объекта: город Томск, /________/, ошибочно указан адрес: город Томск, /________/. Пояснила также, что дважды являлась по вызову ИП Караачлы С.Н. в прокуратуру - /________/, а затем /________/, оба уведомления, направленные прокурором ИП Караачлы С.Н. на его электронный адрес, были им получены, в связи с чем по его поручению она вступила в данное дело в качестве защитника и явилась в суд.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.
Исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон № 353-ФЗ).
Согласно п.1, 5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли- продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).
В силу ст.4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
В силу ч. 1 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В силу ч.2 ст.2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Согласно информации, поступившей из Сибирского главного управления Банка России (далее - Сибирское ГУ Банка России) в письме от 30.06.2026 № Т6-30/29027, в ходе мониторинга за деятельностью нелегальных субъектов финансового рынка, к которым со стороны компетентных органов применялись меры реагирования, Сибирским ГУ Банка России установлено, что, несмотря на принятые ранее органами прокуратуры Томской области меры реагирования, ИП Караачлы С.Н. продолжает осуществлять незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов по двум другим адресам в г. Томске: /________/.
В частности, по данным электронного справочника «2ГИС» и имеющейся в распоряжении Сибирского ГУ Банка России информации, по указанным адресам расположены торговые объекты сети ломбардов «ГОЛД АВТО ИНВЕСТ», внутри которых размещена информация об осуществлении деятельности ИП Караачлы С.Н. и ООО «ЛОМБАРД ГОЛД-АВТО-ИНВЕСТ». Работники, находящиеся в помещениях, проинформировали о возможности выдачи потребительского займа под залог движимого имущества. Установлено, что Караачлы С. Н. является единственным учредителем и руководителем ООО «ЛОМБАРД ГОЛД-АВТО-ИНВЕСТ», состоящего в государственном реестре ломбардов Банка России. По данным официальной отчетности за 2025 год ООО «ЛОМБАРД ГОЛД-АВТО-ИНВЕСТ» не имеет обособленных подразделений по этим адресам, а имеющаяся в Банке России практика позволяет предположить, что такая схема организации деятельности с наличием атрибутики легального участника финансового рынка одновременно направлена на привлечение клиентов и сокрытие публичных проявлений нелегальной деятельности по потребительскому кредитованию. Учитывая, что ранее в деятельности ИП Караачлы С.Н. при аналогичных обстоятельствах были выявлены факты незаконного предоставления потребительских займов, указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными фактами позволяет предположить о продолжении индивидуальным предпринимателем нелегальной деятельности по двум дополнительно выявленным адресам.
В ходе прокурорской проверки по настоящему делу выявлено, что по адресу: г. Томск, /________/, расположен ломбард. Согласно уголку покупателя в указанном ломбарде осуществляет деятельность ООО «ЛОМБАРД ГОЛД- АВТО-ИНВЕСТ». Однако в помещении ломбарда находится техника, на которой наклеены отрывные талоны от договоров комиссии, с указанием номера договора комиссии, даты его заключения, фамилии, имени, отчества комитента, его даты рождения, наименования товара, степени износа товара и стоимости, стоит печать ИП Караачлы С.Н., также хранятся договоры комиссии, заключенные с ИП Караачлы С.Н. В ходе проверки опрошены ФИО4, ФИО6, получены копии договоров комиссии.
Исходя из письменных объяснений сотрудника ООО «ЛОМБАРД ГОЛД-АВТО- ИНВЕСТ» ФИО4 от /________/, ИП Караачлы С.Н. деятельность по данному адресу не осуществляет, по какой причине отрывные талоны содержат указанные сведения не знает.
ФИО4, опрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах дела дал аналогичные пояснения и подтвердил содержание ранее им данных объяснений от /________/.
Согласно заключенного между ИП Караачлы С.Н. и ФИО7 договора комиссии № /________/ от /________/ (далее - договор комиссии от /________/), последний передает ИП Караачлы С.Н. чайник б/у POLARIS средней степени износа для его реализации (продажи) по согласованной сторонами цене, в размере 300 рублей, срок действия договора - 30 дней (пункты 1.1 - 2.1 договора комиссии от /________/). Согласно условиям договора ИП Караачлы С.Н. (комиссионер), действуя от имени ФИО7 (комитент), вправе совершать сделки от имени комитента, а также обязан предпринять действия, направленные на реализацию переданного комитентом товара. Вознаграждение комиссионера за выполнение условий договора составляет 390 рублей. Выплата комитенту денежных средств в результате продажи товара, переданного комитентом комиссионеру, осуществляется в течение 3 дней после совершения сделки купли-продажи. Комиссионер вправе выплатить комитенту аванс в счет исполнения будущего обязательства, который является обеспечительным платежом. В случае прекращения обязательств по договору комиссии от /________/ по причине, не связанной с исполнением обязательств, комитент обязуется возвратить комиссионеру аванс. В случае досрочного прекращения обязательства, комитент выплачивает комиссионеру 390 рублей в счет совершения действий, направленных для исполнения комиссионером договора комиссии (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2 договора комиссии № /________/ от /________/).
Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора комиссии, ИП Караачлы С.Н. принимает товар у комитента, размещает его для последующей реализации с установленной ценой 300 рублей, в случае его продажи в течение 30 дней выплачивает комитенту денежные средства после совершения сделки купли-продажи в течение 3 дней после её совершения. Комитенту комиссионер обязан выплатить сумму в размере 390 рублей, поскольку вознаграждение комиссионера составляет 90 рублей.
В письменных объяснениях от /________/ ФИО6 сообщил, что неоднократно пользовался услугами ломбарда «ГОЛД-АВТО- ИНВЕСТ» по адресу: /________/, куда сдавал технику под залог и подписывал договор комиссии, по условиям которого деньги за принадлежащие ему вещи выплачивались в момент сдачи, объект залога оставался в ломбарде и в течение определённого времени он не имел права выкупить сданный предмет. До истечении срока договора объект залога реализации не подлежит. /________/ он сдал чайник б/у POLARIS, взамен получил квитанцию /________/ с реквизитами ИП Караачлы С.Н., /________/ и 300 руб. /________/ выкупил чайник, при этом предъявил квитанцию, паспорт и заплатил примерно 390 руб. Уточнил, что при сдаче чайника в залог он подписывал договор комиссии с ИП Караачлы С.Н., номер которого соответствовал квитанции.
ФИО6, опрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах дела дал аналогичные пояснения и подтвердил содержание ранее им данных объяснений от /________/.
Согласно содержанию договора комиссии № /________/ от /________/, заключенному между ИП Караачлы С.Н. и ФИО8, последний передает ИП Караачлы С.Н. сотовый телефон б/у /________/: /________/, средней степени износа для его реализации (продажи) по согласованной сторонами цене, в размере 2 000 рублей, срок действия договора - 30 дней (пункты 1.1 - 2.1 договора комиссии № ТУ000069 от /________/). По условиям договора ИП Караачлы С.Н. (комиссионер), действуя от имени ФИО8 (комитент), вправе совершать сделки от имени комитента, а также обязан предпринять действия, направленные на реализацию переданного комитентом товара. Вознаграждение комиссионера за выполнение условий договора составляет 300 рублей. Выплата комитенту денежных средств в результате продажи товара, переданного комитентом комиссионеру, осуществляется в течение 3 дней после совершения сделки купли-продажи. Комиссионер вправе выплатить комитенту аванс в счет исполнения будущего обязательства, который является обеспечительным платежом. В случае прекращения обязательств по договору комиссии от /________/ по причине, не связанной с исполнением обязательств, комитент обязуется возвратить комиссионеру аванс (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2 договора комиссии № /________/ от /________/).
В случае досрочного прекращения обязательства, комитент выплачивает комиссионеру 2 300 рублей в счет совершения действий, направленных для исполнения комиссионером договора комиссии.
Правовой анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что реально ИП Караачлы С.Н. с клиентом заключал договор займа, обеспеченный предметом залога, поскольку при приёме техники ИП Караачлы С.Н. оформлял договор комиссии, по которому в течение срока договора товар находился у ИП Караачлы С.Н. В случае, если товар не забирал клиент, он поступал в собственность ИП Караачлы С.Н. и выставлялся на продажу. В течение срока действия договора товар, переданный клиентом, не выставляется на продажу.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением прокурора от /________/ о возбуждении в отношении ИП Караачлы С.Н. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ; письмом от /________/ № Т6-30/29027 из Сибирского главного управления Банка России и приложенными к нему фотоснимками, содержание которых подтверждает сведения, изложенные в данном письме в отношении ИП Караачлы С.Н.; решением прокурора от /________/ /________/ о проведении проверки в отношении ИП Караачлы С.Н. на предмет соблюдения законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности; актом проверки от /________/ с приложенными к нему фотоснимками, сделанными старшим помощником прокурора ФИО3 в помещении торгового объекта с вывеской «ЛАМБАРД» по адресу: /________/, город Томск, /________/, а также квитанциями и договорами комиссии, содержание которых приведено выше; объяснениями ФИО4, ФИО6; выпиской из ЕГРИП ФНС России в отношении ИП Караачлы С.Н.; выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО «ЛОМБАРД ГОЛД-АВТО- ИНВЕСТ»; другими материалами дела.
На стадии возбуждения дела об административном ИП Караачлы С.Н. по вызову прокурора для участия в решении вопроса о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении не явился, пояснения по делу не давал. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований ст.28.2, 28.4 КоАП РФ и при наличии сведений о надлежащем извещении ИП Караачлы С.Н. о времени и месте составления постановления, с участием защитника ФИО5, которая в письменных пояснениях указала, что ИП Караачлы С.Н. деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществляет, законодательство о кредитно-банковской деятельности не нарушает.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что в рассматриваемом случае в помещении торгового объекта с вывеской «ЛАМБАРД» по адресу: /________/, город Томск, /________/, под видом ломбарда ИП Караачлы С.Н. заключал договоры, поименованные как договоры комиссии (далее - Договор), на реализацию бывшего в употреблении имущества, фактические условия которых воспроизводят конструкцию денежного займа под проценты, обеспеченного передачей вещи, поскольку:
- денежные средства выплачиваются гражданину в момент подписания договора, до и вне связи с реализацией товара (п. 4.2 Договора прямо называет их авансом, который является обеспечительным платежом и подлежит возврату «комиссионеру» при прекращении обеспечиваемого обязательства);
- товар в течение срока Договора не реализуется, а хранится и возвращается гражданину при уплате им суммы, превышающей полученную, что подтверждается объяснением ФИО6 (по квитанции № /________/ от /________/ получено 300 руб., /________/ предмет возвращен после уплаты около 390 руб.);
- размер платы определяется не характером посреднических услуг, а суммой выданных денежных средств и сроком пользования ими: во всех проверенных договорах «комиссионное вознаграждение» составляет 15 % от выданной суммы за 30 дней (около 182,5 % годовых), плата за хранение - 1,2 % от той же суммы за каждый день просрочки (около 438 % годовых).
Означенные условия зафиксированы в приложенных к акту проверки договорах: № /________/ от /________/ с ФИО9 (выдано 3 000 руб., подлежит возврату 3 450 руб., плата за хранение 36 руб. в день); № /________/ от /________/ с Аксёновым Е.В. (выдано 5 000 руб., подлежит возврату 5 750 руб., плата за хранение 60 руб. в день); № /________/ от /________/ с ФИО8 (выдано 2 000 руб., подлежит возврату 2 300 руб., плата за хранение 24 руб. в день).
Анализ условий заключенных ИП Караачлы С.Н. указанных договоров и обеспечения обязательств, содержащих существенные условия договора денежного займа под проценты, обеспеченного передачей вещи, позволяет квалифицировать заключаемые ИП Караачлы С.Н. договоры как договоры займа с обеспечением (ст. 807, 809 ГК РФ), а не как договоры комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку встречное предоставление гражданина не связано с фактом продажи товара третьему лицу и рассчитывается исходя из срока пользования денежными средствами.
Таким образом, ИП Караачлы С.Н., основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, под видом ломбарда фактически предоставляются потребительские займы физическим лицам, то есть в нарушение приведенных выше положений ИП Караачлы С.Н. при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовал ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам с начислением процентов.
Изложенное опровергает версию защитника об обратном, поэтому она признаётся несостоятельной и отклоняется.
При таких условиях действия ИП Караачлы С.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.
Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не имеется.
С учётом изложенного имеются основания для привлечения ИП Караачлы С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и назначения административного наказания. Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Обстоятельства совершения ИП Караачлы С.Н. административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности исключают возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к убеждению, что в полной мере соответствовать задачам и целям административного наказания будет назначение ИП Караачлы С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
индивидуального предпринимателя Караачлы С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель платежа – /________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел делопроизводства Кировского районного суда г.Томска по адресу: 634041, город Томск, ул. Дзержинского, 58, кабинет № 6.
В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.