ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика Артищева А.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Артищеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Артищеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 310 руб. (из которых: 29 700 руб. – остаток основного долга, 38 610 руб. – проценты по договору за период с 27 ноября 2023 года по 15 января 2025 года), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов за юридическую консультацию в сумме 3 100 руб., за составление иска в размере 7 500 руб., за дистанционное сопровождение дела в суде 7 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2023 года между ООО МКК «Триумвират» и Артищевым А.В. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» уступил свои права требования по договору ООО «Киберколлект». Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2026 года исковое заявление принято к производству суда, назначены подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание.
При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление ООО «ПКО «Киберколлект» не подписано.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 135 и абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения.
Не подписанное исковое заявление не может быть рассмотрено судом по существу.
Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании пункта 4 части 1 статьи 135, части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ПКО «Киберколлект» к Артищеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
В связи с оставлением иска без рассмотрения истцу следует возвратить из бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52221 от 23 сентября 2025 года, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1585 от 16 января 2025 года.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО «ПКО «Киберколлект» к Артищеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить ООО «ПКО «Киберколлект» из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 52221 от 23 сентября 2025 года.
Возвратить ООО «ПКО «Киберколлект» из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1585 от 16 января 2025 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Верно:
Судья Ю.А. Дмитриенко