ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с.Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиновой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., подсудимой Суздалевой О.В., защитника подсудимого - адвоката Добрынина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суздалевой О.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой
16.09.2025 Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.02.2026 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.02.2026, не отбытый срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 20 дней, в отношении которой мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Суздалева О.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.09.2025, вступившим в законную силу 02.10.2025, Суздалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ Суздалева О.В. считается судимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Однако, не смотря на это, Суздалева О.В. должных выводов для себя не сделала, и считаясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 01.01.2026 около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО6., действуя умышленно, схватила ее левой рукой за волосы и кулаком правой руки нанесла ей один удар по правой щеке, от чего ФИО6. испытала физическую боль. После чего, Суздалева О.В. находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, в продолжение своих преступных намерений, толкнула ФИО6 своей правой рукой в область груди, от чего последняя упала на пол на спину, в это время Суздалева О.В., подойдя к лежащей на полу ФИО6 с силой нанесла один удар обутой правой ногой в область головы ФИО6 чем причинила ей физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны теменной области, которая в соответствии с заключением эксперта № от 11.02.2026, согласно пункту 6 Приказа МЗ СР РФ 172н от 08.04.2025 не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой Суздалевой О.В., данных в ходе дознания, следует, что 16.09.2025 она осуждена Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 09.10.2025 она встала на учет уголовно-исполнительную инспекцию. Судимость в настоящее время не погашена. 01.01.2026 она была в гостях у ФИО27. совместно со своим сожителем ФИО28 и своей знакомой ФИО29 они там отмечали Новый год, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в ходе разговора она вспомнила, что ФИО6. взяла у неё в долг деньги в сумме 800 рублей и ещё не отдала, она об этом рассказала ФИО31 и ФИО32. ФИО33 стала говорить, что у неё тоже есть претензии к ФИО6 из-за её сожителя ФИО35. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то она предложила ФИО36 сходить к ФИО6 и спросить, когда она отдаст ей деньги. ФИО38 согласилась. Они с ФИО39 пошли к ФИО6. с ними вместе пошел ФИО41 ФИО42. осталась дома. Около 02 часов 01.01.2026 они втроем пришли к дому расположенному по адресу <адрес>, где проживает ФИО6 Они подошли с ФИО44 к входной двери, ФИО45 дернула за ручку входной двери, дверь открылась. На дверях навесного замка не было. Они зашли на веранду, затем зашли на кухню. В доме была мать ФИО6 ФИО47 спросила у нее о том, где ФИО48 Мать сначала ответила, что ее дома нет, но ФИО49 стала звать ФИО6 и ФИО51 вышла к ним в кухню. В кухни Свидетель №1 стала предъявлять ФИО6 претензии по поводу ФИО9, ФИО6 стала улыбаться в ответ. Свидетель №1 видимо это разозлило, и она схватила ФИО6 одной рукой за волосы, а кулаком другой руки ударила ФИО6 по лицу. Когда Свидетель №1 ударила ФИО6, то мать ФИО6 ушла из дома. После того как Свидетель №1 перестала бить ФИО6., то она стала спрашивать у ФИО6 о том, когда она ей отдаст долг. ФИО6 ответила, что сейчас у нее нет денег, она отдаст долг позже. Ее разозлило, что ФИО6 не может ей отдать деньги, так как ей нужны деньги, то она схватила левой рукой ФИО6 за волосы в области затылка, а правой рукой нанесла ей один удар кулаком по лицу. Затем она отпустила ФИО6 и толкнула ее от себя, ФИО6 от ее толчка упала на пол. Когда ФИО6 лежала на полу, то она нанесла ФИО6 удар ногой по голове в теменную область, во время удара у нее на ногах были обуты сапоги. Больше ударов она ФИО6 не наносила, после этого ФИО6 села на полу и рукой провела по голове, она увидела у ФИО6 на руке кровь. Она поняла, что она разбила ФИО6 голову, так как больше ФИО6 по голове никто не бил. По внешнему виду ФИО6 было видно, что от ударов ФИО6 было больно. Она совершила данное преступление, только по тому, что она была в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то такого бы не было. Больше она ФИО6 не видела и не разговаривала с ней. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).
Оглашенные в судебном заседании показания, Суздалева О.В. подтвердила в полном объеме.
Оценивая показания Суздалевой О.В., данные ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимой в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Суздалевой О.В., суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Из показаний потерпевшей ФИО6 оглашенных в ходе следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 31.12.2025 она с матерью ФИО10 были у себя дома, праздновали Новый год, распивали спиртные напитки. Около 2 часов 01.01.2026 она услышала, что кто-то ходит на крыльце, затем она услышала, как открылась дверь, и она услышала голоса, по голосам узнала, что это Свидетель №1 и Суздалева О. Она спряталась за диван, думала они увидят, что ее дома нет и они уйдут. Свидетель №1 спросила у ее матери, где она, на что мать Свидетель №1 ответила, что ее дома нет. Свидетель №1 стала кричать, чтобы она выходила. В итоге она вышла в кухню, где стояла Свидетель №1 и Суздалева О., они обе были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 стала спрашивать о том, где ФИО9, ей стало смешно, что Свидетель №1 Болсуновского ищет у ней, так как Болсуновский к ней не ходит. Свидетель №1 видимо разозлило её поведение, и Свидетель №1 схватила её левой рукой за волосы, а кулаком правой руки Свидетель №1 ударила её по лицу в область носа, при этом Свидетель №1 ей разбила верхнюю губу, у неё пошла кровь с губы и с носа. После этого на неё стала кричать Суздалева О., спрашивая, когда она отдаси ей долг, она ответила, что у нее сейчас денег нет, отдаст позже, как появятся деньги. Суздалева О. разозлилась и схватила её левой рукой за волосы в области затылка, а кулаком правой руки ударила по лицу, в область правой щеки. От удара она почувствовала боль. Затем Суздалева толкнула её правой рукой в область груди, она не удержалась на ногах и упала на пол на спину. От толчка она боли не почувствовала. Когда она лежала на полу, то Суздалева пнула её один раз по голове правой ногой в теменную область, от удара ей было больно. Суздалева больше её не била. Она поднялась и села на пол, у нее с головы бежала кровь. Она поняла, что ей Суздалева разбила голову. В момент нанесения удара у Суздалевой на ноге была обута обувь, а именно сапоги. Ей от удара было больно. В момент нанесения ударов Суздалевой О., ее мама не видела, так как ушла вызывать полицию к соседям. Свидетель №1 снова стала ей предъявлять претензии по поводу ФИО9 словесно, после чего она поднялась с пола и убежала из дома. Вернулась домой она, только когда приехали сотрудники (л.д. 42-44).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО9 В праздник новый год она вместе со своей знакомой Суздалевой О.В. были у своей знакомой ФИО19, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Суздалева О.В. позвала ее сходить к ФИО6 так как ФИО6. должна была деньги Суздалевой О. Она согласилась и решила посмотреть у ФИО6 ФИО9, который куда-то ушел из дома. 01.01.2026 около 2 часов они с Суздалевой О.В. пошли к ФИО6 которая проживает по <адрес>. Когда они подошли к дому, они зашли на крыльцо, открыли дверь ведущую на веранду, зайдя в помещение веранды, она постучалась в дверь, ведущую в квартиру, после этого она открыла дверь и зашла в кухню. За ней следом зашла Суздалева О.В. В зале сидела мать ФИО6 ФИО10, ФИО6 в комнате не было. Она спросила, где ФИО6 на что мать ответила, что её дома нет. Она не поверила словам матери и заглянула за диван, на котором сидела мать, ФИО6 сидела за диваном. Она позвала ФИО6 на кухню, когда ФИО6 вышла на кухню, то она спросила у нее, где ФИО9, на что ФИО6 стала улыбаться, говорить, что Болсуновского нет. Ей не понравилось, что ФИО6. ехидно улыбалась, ей показалось, что ФИО6 над ней издевается. Она схватила ФИО6 левой рукой за волосы, а кулаком правой руки она ударила ФИО6 по лицу, в область носа. После удара у ФИО6 побежала кровь. После чего она отпустила ФИО6 Н. и больше её не била. Затем Суздалева О.В. стала ФИО6 предъявлять претензии по поводу денег. Она увидела, что Суздалева О.В. толкнула ФИО6 ФИО6 не удержалась на ногах и упала на пол. Суздалева нанесла ФИО6 один удар по голове, затем она увидела, что у ФИО6 на волосах появилась кровь. Она поняла, что Суздалева разбила голову ФИО6. В момент нанесения удара на ногах у Суздалевой были сапоги, сапоги были черные, высокие. Она когда увидела кровь у ФИО6 то она оттащила Суздалеву О. от неё. ФИО6 поднялась с пола и выбежала из квартиры. Где в этот момент была мать ФИО6 она не знает, она её не видела. Они с Суздалевой вышли из дома и увидели, что около ограды стояли сотрудники полиции. Может пояснить, что когда они шли к ФИО6 то они с Суздалевой О. не договаривались о том, что будем бить ФИО6, шли просто поговорить. Она не видела, как Суздалева О., ударила ФИО6 по лицу кулаком, возможно, она просто не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения (л.д.76-78).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания, следует, что в период с декабря 2025 года по январь 2026 года он проживал с Суздалевой О.В. 31.12.2025 он совместно с Суздалевой О.В. был в гостях у ФИО17, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он события практически не помнит. Он не помнит, как и куда они пошли совместно с Суздалевой О. 01.01.2026. Помнит, что они находились в каком-то доме, там была Свидетель №1, которая ругалась с какой-то женщиной, в настоящее время ему известно, что это ФИО6 Он не видел чтобы кто-то кого-то бил, возможно он не помнит, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что видел сотрудников полиции у данного дома. Позже ему со слов Суздалевой О. стало известно, что в ту ночь Суздалева О. разбила голову ФИО6, пнув её по голове ногой, на которой в тот момент был обут сапог. Ударила Суздалева ФИО6 из-за того, что ФИО6 была должна ей деньги (л.д.79-81).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3. данных в ходе дознания, следует, что она проживает со своей дочерью ФИО6. по адресу <адрес>. 31.12.2025 они с дочерью справляли праздник Новый год дома вдвоем. 01.01.2026 около двух часов ночи она услышала, что во входную дверь постучали, затем в кухню зашли ранее ей знакомые Свидетель №1, Суздалева О., с ними был какой-то мужчина. Её дочь спряталась за диван, так как не хотела, чтобы у них были гости и они подумали, что если она скажет, что дочери нет дома, то они уйдут. Однако Свидетель №1 была настроена агрессивно, она не поверила ей и стала кричать, чтобы ФИО6. выходила. Ее дочь вышла на кухню, Свидетель №1 стала предъявлять дочери претензии и спрашивать про ФИО9 Затем она увидела, что Свидетель №1 нанесла ее дочери удар кулаком по лицу. Она предположила, что Свидетель №1 будет бить её дочь, поэтому она быстро оделась и пошла к соседям вызывать полицию. По внешнему виду было видно, что Свидетель №1 и Суздалева были в состоянии сильного алкогольного опьянения, парень который был с ними, также был сильно пьян. Она сходила к ФИО12 и попросила вызвать полицию, затем она пошла домой. Дома в кухне она увидела кровь на полу, дочери дома не было, Свидетель №1 и Суздалева тоже вышли из дома. Затем приехали сотрудники полиции. Ее дочь подошла к сотрудникам полиции. Она увидела, что у дочери была кровь на лице и на голове. Позже со слов дочери ей стало известно, что нос и губу ей разбила Свидетель №1, а голову Суздалева, когда пнула дочь ногой по голове (л.д.82-85).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу <адрес>. 01.01.2026 около 2-х часов к ней пришла ФИО81.- это мать ФИО6 они проживают по адресу <адрес>. ФИО83 была напугана, она попросила вызвать полицию, так как у нее в доме происходит драка и бьют ее дочь ФИО6. Она позвонила в полицию, в дежурную часть, сделала сообщение, после чего ФИО86. пошла домой (л.д.86-89).Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность Суздалевой О.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от 01.01.2026 о том, что 01.01.2026 в 02 часа 07 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что 01.01.2026 к ФИО12 по месту жительства пришла ФИО87 и сказала, что по адресу: <адрес> происходит драка, избивают ФИО6 (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем — кухня жилого помещения по адресу: <адрес>, где Суздалева О.В. причинила физическую боль и телесное повреждение ФИО6 (л.д.7-12);
- актом медицинского обследования № от 13.01.2026, согласно которому обнаруженные при обследовании у ФИО6 поверхностные повреждения: рана волосистой части головы, согласно п.6 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.24-25);
- заключением эксперта № от 11.02.2026, согласно выводам которого у ФИО6 на момент осмотра 13.01.2026 имело место повреждение: поверхностная рана под отслаивающейся корочкой теменной области длиной 2 см., шириной 0,2 см. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), давностью от 7-10 до 14 дней к моменту образования. Обнаруженное у ФИО6 поверхностное повреждение: рана волосистой части головы, согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025 не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Поверхностная рана теменной области могла образоваться при нанесении удара в область головы ногой, на которой в этот время был обут сапог, как минимум от однократного воздействия в данную область (л.д.70-72).
- приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.09.2025, вступившим в законную силу 02.10.2025, которым Суздалева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.27-30);
- справкой Балахтинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 05.02.2026, согласно которой Суздалева О.В. с 09.10.2025 состоит на учете в Балахтинском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании приговора Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.09.2025 (л.д.32).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимой Суздалевой О.В. в совершенном преступлении, квалифицируя ее действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от 24.02.2026, согласно которого Суздалева О.В. хроническим психическом расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Степень отмеченных у подэкспертной психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния подэкспертная не находилась и в состоянии временного психического расстройства, а была в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употребляла спиртные напитки, но при этом правильно ориентировалась в обстановке. Суздалева О.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Суздалева О.В. способна к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д. 60-61).
В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, а потому суд с учетом заключения экспертизы приходит к выводу о том, что Суздалева О.В. должна быть признана вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
Оснований для освобождения Суздалевой О.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.
Суд учитывает данные о личности виновной, имеющей постоянное место жительства и регистрации, нетрудоустроенной, характеризующейся участковым по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей психиатра, нарколога, а также в КПНД, КНД не состоящей, не замужней, кроме того учитывает ее возраст, состояние здоровья, заявление ею на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от нее обстоятельствам, условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно с п.п. «и» ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой и в объяснениях от 03.02.2026, данных ею до возбуждения уголовного дела и выразившихся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, которые на момент опроса не были известны сотрудникам полиции.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания объяснений Суздалевой О.В. от 03.02.2026 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Суздалева О.В. по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном ею преступлении не обращалась, а призналась в этом, когда сотрудники полиции отвезли ее в отдел полиции для дачи объяснений и на момент опроса Суздалевой О.В. сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о ее причастности к совершению преступления. При этом, как было уже указано выше, данные объяснения учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Факт наличия у Суздалевой О.В. малолетних детей Суздалевой В.А., Суздалевой Д.А., Суздалева М.Р. суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку решениями Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 31.01.2020, 19.04.2023 Суздалева О.В. лишена родительских прав в отношении указанных детей, обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию указанных детей не исполняет.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности Суздалевой О.В., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимая в момент совершения указанного преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии она этого не сделала бы. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения Суздалевой О.В. преступных действий явилось побудительным мотивом к совершению преступных действий и оказало существенное влияние на ее противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности Суздалевой О.В., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимой, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований для назначения Суздалевой О.В. более мягкого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи, с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Суздалевой О.В. данного наказания, в том числе и указанных в ст.53 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применении положений ст.64 УК РФ при назначении Суздалевой О.В. наказания не имеется.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием установленного судом отягчающего наказания обстоятельства.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено после постановления приговора суда от 16.09.2025 наказание следует назначить на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному за совершенное преступление наказанию, неотбытого наказания по приговору суда от 16.09.2025 с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ назначив окончательно лишение свободы.
Вид исправительного учреждения подсудимой определяется, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
В связи с осуждением Суздалевой О.В. и назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении Суздалевой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суздалевой О.В. под стражей с 23.04.2026 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Кроме того, в связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО14 за оказание им юридической помощи при защите интересов Суздалевой О.В. в ходе судебного разбирательства за 1 день – 22.04.2026 – 2 791,50 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.
В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья Суздалевой О.В., ее трудоспособности, а так же того, что подсудимая от участия защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ не отказывалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения полностью или частично Суздалевой О.В. от взыскания с нее процессуальных издержек, судом не установлено. При таких обстоятельствах с Суздалевой О.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 в сумме 2 791,50 руб. за участие адвоката в судебном заседании 22.04.2026.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суздалеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
В соответствие со ст. 53 УК РФ установить Суздалевой О.В. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования –Балахтинско-Новоселовский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.09.2025, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.09.2025, назначить Суздалевой О.В окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении Суздалевой О.В меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Суздалеву О.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Суздалевой О.В. с 23 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Суздалевой О.В в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 2 791 (две тысяч семьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.С. Ермакова