ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., с участием представителя ответчика АО «Юго-Западное ДСУ» Щитенко Д.А.
рассмотрев заявление Сидоровой Любовь Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-14/2026 по иску Сидоровой Любови Александровны к администрации Волчихинского района Алтайского края, Акционерному обществу «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края», Министерству транспорта Алтайского края, администрации Губернатора и Правительства Алтайского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Л.А. обратились в Волчихинский районный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований заявитель указала, что решением Волчихинского районного суда по делу №2-14/2026 исковые требования заявителя удовлетворены. Используя свое право на ведение дел в суде через представителя она обратилась за юридической помощью к Цайслер А.В. в рамках которой было осуществлено оказание юридических услуг, а именно: изучение документов, осуществление консультирования, изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. С учетом характера спорных правоотношений Сидорова Л.А. оплатила Цайслер А.В. 96 000 рублей, что подтверждается актом выполненных юридических услуг.
Заявитель просит взыскать с АО «Юго-Западное ДСУ Алтайского края» в пользу Сидоровой Л.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 96 000 рублей.
Сидорова Л.А. и её представитель Цайслер А.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сидорова Л.А. согласно телефонограммы просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель АО «Юго-Западное ДСУ» Щитенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, пояснил, что судебных заседании всего с участие сторон было три, время непродолжительное, решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось, указанные расходы завышены просил снизить их до 25 000 рублей.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, изучив заявление, представленные материалы, материалы гражданского дела №, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения заявления, Сидоровой Л.А. обратилась к администрации Волчихинского района Алтайского края, Акционерному обществу «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края», Министерству транспорта Алтайского края, администрации Губернатора и Правительства Алтайского края о возмещении ущерба.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, а именно: взыскано с АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление <адрес>» в пользу Сидоровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 494 143 рубля 50 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 613 рублей, а всего 512 756 рублей 50 копеек.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением Сидорова Л.А. обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения в суд с данными требованиями заявителями не пропущен.
При рассмотрении дела заявитель Сидорова Л.А., понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей, которые просила возместить.
Согласно акта выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цайслер А.В. по указанному иску выполнена следующая работа: проведена консультация, сделан анализ документов, изучена судебная практика, цена составляет 10 000 рублей, выполнено 100% объема работ; составление искового заявления – 11 000 рублей, выполнено 100% объема работ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании с выездом в Волчихинский районный суд <адрес> – 12 000 рублей, выполнено 100% объема работ; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании с выездом в Волчихинский районный суд <адрес> – 12 000 рублей, выполнено 100% объема работ; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании с выездом в Волчихинский районный суд <адрес> – 12 000 рублей, выполнено 100% объема работ; составление уточненного искового заявление – 5 000 рублей, выполнено 100% объема работ; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании с выездом в Волчихинский районный суд <адрес> – 12 000 рублей, выполнено 100% объема работ; проведена подготовка заявления и иных документов для взыскания судебных расходов – 5 000 рублей. Услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Указанный акт подписан сторонами.
Согласно расписки о получении денежных средств Цайслер А.В. получил от Сидоровой Л.А. денежные средства за оказание юридической помощи по гражданскому делу №2-14/2026 в размере 96 000 рублей. Расписка датирована 28.07.2026.
Таким образом, несение расходов заявителем Сидоровой Л.А., на оплату услуг представителя подтверждены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заявитель Сидорова Л.А., воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика АО «Юго-Западное ДСУ» обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.
Предъявление иска в суд, отраженное в договоре оказания юридических услуг, являлось необходимым для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления и в других процессуальных действиях, следовательно, входит в стоимость услуг именно по составлению иска и иных процессуальных документов.
Учитывая, что категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, необходимости сбора и анализа существенного количества доказательств, описания большого количества имеющих значение для дела фактов, исковое заявление не представляло особой сложности для составления, текст искового заявления является стандартным, подготовка дела к судебному разбирательству, судебные заседания являлись непродолжительными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сидоровой Л.А. в части, так количество судебных заседаний с участием представителя Цайслер А.В. составило (согласно протокола с/з ДД.ММ.ГГГГ участвовал с 13:38 до 14:05 – 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 09:28 до 09:35 – 7 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 10:33 до 13:00 – 2 часа 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 14:46 – 16 минут) суд считает разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика АО «Юго-Западное ДСУ» в пользу заявителя Сидоровой Л.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования Сидоровой ФИО7 о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление <адрес>» (ФИО8) в пользу Сидоровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи частной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных