РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Краснощековой И.Г., при секретаре Степновой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева А. С. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Департаменту финансовой и налоговой политики мэрии <адрес> о признании незаконным уведомления, взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил:
Агеев А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 849 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца взысканы денежные средства в размере 205 723 руб. 16 коп. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, с которым он обратился в мэрию <адрес>. Уведомлением, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист с приложенными документами возвращен истцу на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Истец полагает, что уведомление является незаконным, решение суда не исполнено по вине ответчиков, в связи с чем, на взысканные, но не выплаченные вследствие действий ответчика денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Агеев А.С. и представитель истца Евдошенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.
Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Коваленко А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что функции по исполнению судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством, возложены на Департамент финансовой и налоговой политики мэрии <адрес>.
Представитель ответчика Департамента финансовой и налоговой политики мэрии <адрес> Ермолаева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Агеева А.С. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 6-14).
С департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Агеева А.С. взыскан ущерб в размере 164 723 руб. 16 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., а всего – 205 723 руб. 16 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено отказать.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мэрию <адрес> с заявлением о перечислении денежных средств по решению суда, приложив исполнительный лист серии ФС № (л.д. 18).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № пакет документов о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с реорганизацией должника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в форме выделения из него департамента транспорта мэрии <адрес>, являющегося его правопреемником, и переименованием в департамент благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, возвращен заявителю (л.д. 19).
В уведомлении также указано, что возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием к повторному предъявлению указанного документа к исполнению.
В ответе Департамента финансовой и налоговой политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указано, что процедура исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирована главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ в целях организации исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств бюджета истцу рекомендовано предоставить пакет документов, состоящий из подлинного исполнительного документа, копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета для перечисления средств, подлежащих взысканию (л.д. 20).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ снованием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3.38 Положения о департаменте финансовой и налоговой политики мэрии <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент осуществляет функции по организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным кодексом РФ средства участников казначейского сопровождения (в случае, если функции по осуществлению казначейского сопровождения не переданы Федеральному казначейству), а также на средства муниципальных бюджетных и автономных учреждений в случаях, установленных законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Депутатов <адрес> № была произведена реорганизация Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> путем выделения из него Департамента транспорта мэрии <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> путем выделения департамента транспорта мэрии <адрес>.
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был переименован в Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не влекут выбытия лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Истец с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в суд не обращался, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных судом обстоятельств, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что изменение после вынесения судебного акта наименования должника (юридического лица), связанное с его реорганизацией в виде выделения, является основанием для возврата исполнительного документа, поскольку орган, исполняющий судебные акты, лишен возможности самостоятельно определить правопреемника по судебному решению при указанных обстоятельствах.
Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом РФ.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются.
Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствуют правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен истцу на законных основаниях, после чего истец повторно с заявлением об исполнении исполнительного документа не обращался, обязанность у департамента финансовой и налоговой политики мэрии <адрес> по исполнению судебного акта не наступила, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, исковые требования Агеева А.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Агеева А. С. к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Департаменту финансовой и налоговой политики мэрии <адрес> о признании незаконным уведомления, взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья И.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.