РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., с участием:
представителя истца Мурачева С.В., представителя ответчика Потиговой А.В., помощника прокурора Бешкок Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова К. В. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении о восстановлении в должности, взыскании невыплаченное денежное довольствие, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также восстановить его в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и взыскать с ГУ МВД России по НСО в его пользу невыплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда, оцененную в размере 250 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, был назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В качестве основания увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для назначения указанной служебной проверки послужила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Базанова К.В. возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту не привлечения последним ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности гражданина Болдырева Д.А. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной сотрудником ОРЧ СБ ГУ по факту возможных нарушений, допущенных Базановым К.В., однако по результатам служебной проверки установить факт совершения Базановым К.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД или иного дисциплинарного проступка, не представилось возможным.
По результатам данной служебной проверки было принято решение о направлении заключения результатов служебной проверки в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.
Результатом рассмотрения данного материала стало возбуждение вышеуказанного уголовного дела №, которое ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.
Вступившим в законную силу приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УКРФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что заключение по материалам служебной проверки, которым дублировалось его обвинение, является незаконным, а он имеет право на восстановление в ранее занимаемой должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконные действия работодателя.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указывая на то, что истец в настоящее время официально не трудоустроен, намерен продолжить службу. Позднюю подачу искового заявления объяснили тем, что изначально обратились с иском в апреле 2024 года, затем – пытались восстановить права истца в рамках реабилитации, после получения отказа – в апреле 2025 года обратились в суд с указанным иском.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, указывая на то, что основанием для увольнения истца послужило заключение проверки, в рамках которой установлен факт совершения Базановым К.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Оправдательный приговор, сам по себе, не исключает указанные установленные обстоятельства и не свидетельствует о незаконности увольнения. Ссылались на пропуск истцом срока обращения к работодателю и в суд за судебной защитой.
Помощник прокурора в судебном заседании сформулировал заключение, в котором согласился с позицией ответчика, указав, что оснований для удовлетворения исковых трепаний не имеется.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом и.о. командира от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Базанов К.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах. па региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по <адрес>.
Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Базанов К.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации. Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции». Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативно-правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Положением о полке ДПС ГИБДД ГУ и структурном подразделении, контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для её проведения стала поступившая информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор Базанов К.В., находясь на службе, не принял мер административного характера в отношении водителя автомобиля марки «Лада Приора» Болдырева Д.А., нарушившего правила дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно данному заключению, ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки установленным образом был направлен по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для проведения процессуальной проверки.
При этом, на момент окончания указанной служебной проверки процессуальное решение по материалу доследственной проверки принято не было
Исходя из заключения, анализ в совокупности всех полученных материалов позволяет сделать вывод о том, что в рамках служебной проверки достаточных и непосредственно документально подтвержденных данных о неправомерных действиях старшего лейтенанта полиции Базанова К.В., установлено не было, в том числе, в виду того, что в соответствии с п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
Обстоятельства по данному факту проверяются в рамках доследственной проверки в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основанием для её проведения стала информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту не привлечения последним ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности гражданина Болдырева Д.А. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Базанову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В тот же день, последний был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении не признал.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Базанов К.В. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение, и в этот же день уголовное дело № направлено в Обской городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Решение по уголовному делу № Обским городским судом <адрес> на момент окончания служебной проверки, не принято.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, установленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Базановым К.В. пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; части 4 статьи 7, пунктов 2 и 11 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; пунктов 3.2, 3.3, 3.9 и 3.10 должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер к документированию, совершённого Болдыревым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и осуществлению производства делу об административном правонарушение, что повлекло непривлечение Болдырева Д.А. к административной ответственности, что является основание для признания установленным в действиях Базановка К.В. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Базанов К.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возложенных должностных обязанностей, Базанов К.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным, в соответствии с должностным положением властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, органами следствия обвинялся в том, что превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Базанов К.В. находился при исполнении своих должностных обязанностях на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, где произвел остановку автомобиля марки «Лада Приора» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, под управлением Болдырева Д.А., с пассажиром Мсхвилидзе З.В. в салоне, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения» и обязан был привлечь Болдырева Д.А, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении.
Однако, пассажир Мсхвилидзе З.В. позвонил коллеге Базанова К.В., сообщил ему о совершении Болдыревым Д.А. административного правонарушения, попросил оказать содействие и не привлекать его к административной ответственности.
В связи с этим, в это же время, в этом же месте у Базанова К.В., из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятом чувстве товарищества, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, выразившихся в непривлечении Болдырева Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, во исполнение которого, он не привлек Болдырева Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего существенным образом были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, произошел подрыв авторитета правоохранительных органов, в том числе дискредитация репутации системы МВД России.
Действия Базанова К.В. органы следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В качестве доказательств суду были представлены доказательства в виде показаний Базанова К.В., свидетелей, и письменных доказательств в виде рапорта старшего следователя, заключения по материалам служебной проверки, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, стенограммы телефонного разговора между Базановым К.В. и Трусовым С.А., данных о дислокации маршрутов, должностного регламента инспектора ДПС и иных.
Между тем, исследовав представленные доказательства, суд установил иные обстоятельства дела. Так, суд установил, что старший инспектор дорожно-патрульной службы ода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Базанов К.В. в составе экипажа «№» нес службу в <адрес> с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Во время патрулирования, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> рынка, инспектор ДПС Базанов К.В. в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» увидел автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигающийся перед патрульным автомобилем в попутном направлении, который объехал автомобиль «такси», двигающийся в этом же направлении.
Полагая, что водитель автомобиля марки «Лада Приора» совершил обгон в зоне действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Базанов К.В. предъявил требование водителю об остановке, подошел к автомобилю и сообщил водителю о нарушении им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», попросил документы, в ходе проверки которых обратил внимание на дорожный знак, указывающий на наличие дополнительной полосы для движения.
Обнаружив наличие указанных знаков Базанов К.В. пришел к выводу о том, что Болдырев Д.А. не выезжал на встречную полосу движения, и правомерно объехал автомобиль «такси», а потому не нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Болдырева ДА. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор ДПС Базанов К.В. не составил в отношении водителя автомобиля марки «Лада Приора» Болдырева Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не возбудил производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях не имелось нарушений Правил Дорожного движения.
Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базанов К.В, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УКРФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Б." указано, что обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1660-О, от 29 сентября 2016 года N 1869-О, от 25 июня 2019 года N 1737-О, от 25 июня 2019 года N 1738-О и др.).
Вместе с тем вступление в силу в отношении сотрудника органов внутренних дел обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием его обязательного (безусловного) увольнения со службы (пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что исключает в данном случае его увольнение по основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением.
Тогда как, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. Однако если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (пункты 9 и 11 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также называет событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) в качестве первоочередного обстоятельства, подлежащего доказыванию и характеризующего объективную сторону содеянного (часть вторая статьи 21, пункт 1 части первой статьи 73 и часть вторая статьи 140).
Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.
В пункте 5 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности (часть 1); основанием для восстановления сотрудника на службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3).
Судебная защита права на свободное распоряжение своими способностями к труду обеспечивается конституционными положениями, в силу которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В развитие данных конституционных предписаний статья 211 ГПК Российской Федерации закрепляет, что решение суда о восстановлении на работе, включая службу в органах внутренних дел, подлежит немедленному исполнению (абзац четвертый).
При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.
Вместе с тем, установление судом при рассмотрении указанного дела факты соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учетом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника (прекращением в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сам факт принятия такого процессуального решения дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1490-О).
Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния.
Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.
Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она назначена в связи с поступившими сведениями о факте непривлечения Базановым К.В. к административной ответственности за совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.
В рамках служебной проверки не представилось возможным устранить противоречия сторон в части наличия или отсутствия неправомерных действий со стороны сотрудника органов внутренних дел. Данные обстоятельства подлежат установлению в случае возбуждения уголовного дела. Материал доследственной проверки установленным образом был направлен по полспедственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для проведения процессуальной проверки. В заключении сформулирован вывод о том, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции, надлежит рассмотреть вопрос о назначении служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Базанову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту не привлечения последним ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности гражданина Болдырева Д.А. за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение, и в этот же день уголовное дело № направлено в Обской городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Указанные действия, положенные в основу обвинительного заключения, квалифицированы работодателем как нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; а также положений должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по <адрес>, что и стало основанием для увольнения истца.
В то же время, вступившим в законную силу приговором Обского городского суда <адрес> установлено, что основания для привлечения к административной ответственности Болдырева Д.А. у Базанова К.В. отсутствовали, в связи с чем, его непривлечение нельзя рассматривать в качестве превышения должностных полномочий.
Судом не установлено каких-либо не соответствующих обстановке действий со стороны сотрудника полиции, свидетельствующих о превышении им своих должностных полномочий.
Таким образом, установив, что в оправдательном приговоре Обского городского суда <адрес> содержится вывод о недоказанности факта превышения своих должностных полномочий, выразившегося в непривлечении Болдырева Д.А. к административной ответственности, тогда как указанный факт положен в основу решения об его увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленные в приговоре обстоятельства и вывод суда обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, суд приходит к выводу о том, что увольнение Базанова К.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как и заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являются незаконными.
Суд учитывает вышеприведенные правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П и исходит из недоказанности изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, приходя к выводу о том, что описанные в заключении служебной проверки обстоятельства вменяемого проступка не соответствуют действительному положению дел, основаны на предположениях, не образуют состав проступка, влекущего увольнение истца по указанному основанию; служебное расследование является неполным и необъективным, при его проведении не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, выводы служебной проверки лишь воспроизводили данные, полученные в ходе предварительного следствия и опровергнуты оправдательным приговором суда, оснований считать данное деяние имевшим место, с учетом выводов оправдательного приговора о недоказанности факта совершения Базановым К.В. вменяемых ему конкретных действий проступка, судом не установлено.
Доводы ответчика и прокурора о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об оспаривании увольнения, восстановлении на службе отклоняется судом исходя из следующего.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что после вынесения апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, ДД.ММ.ГГГГ истец Базанов К.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Стороной истца даны пояснения, согласно которым, было принято решение о попытке восстановить нарушенные права в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в августе 2024 года истец обратился в Обской городского суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Базанова К.В. в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в счет возмещения вреда, понесенные им расходы на оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 60000 рублей.
В удовлетворении требования Базанова К.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг адвоката, связанные с подачей и рассмотрением заявления о реабилитации отказано.
Требования Базанова К.В. о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, составленной оперативно-розыскной частью службы безопасности ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без рассмотрения.
Менее чем через месяц после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес>, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все названные меры, предпринятые истцом, обоснованно позволяли ему ожидать, что по результатам его обращений в суды порядке уголовного и гражданского судопроизводства будут приняты соответствующие решения об устранении нарушения его прав.
Суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени Базанову К.В. пришлось доказывать свою невиновность во вменяемом ему преступном деянии, послужившим поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства.
Приведенные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с момента получения копии приказа об увольнении, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.
Согласно ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1).
Основанием для восстановления сотрудника на службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (часть 3).
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требования о восстановлении Базанова К.В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.
Частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N, при вынесении сотруднику оправдательного приговора либо прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном объеме.
Пунктом 98 указанного Порядка установлено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям (часть 4 статьи 2 названного закона). В силу части 5 указанной статьи, размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.
Положения указанных нормативных актов не содержат порядок исчисления неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, вместе с тем они предусматривают понятие денежного довольствия, которое в соответствии с пунктами 3, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющим оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат и сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также предусматривающим, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен) и решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.
Кроме того, Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, предусматривает выплату денежного довольствия вне зависимости от выполнения сотрудником органов внутренних дел должностных обязанностей ввиду нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности, и иных причин, а также его выплату за календарный месяц.
Таким образом, с учетом правового статуса сотрудника органов внутренних дел, при исчислении неполученного сотрудником органов внутренних дел денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, подлежат применению положения специального законодательства, в связи с чем при рассмотрении и разрешении требований истцов в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусматривающие исчисление среднего заработка с учетом заработной платы, начисленной за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также количества фактически отработанных дней, не подлежат применению.
Для установления юридически значимых обстоятельств, судом у ГУ МВД России по НСО истребован расчет денежного довольствия Базанова К.В., произведенный в соответствии с вышеприведенными нормами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает оснований для расчета денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом, поскольку день увольнения является рабочим днем, тогда как сведений о неполном расчете истца при его увольнении суду не представлено, Базановым К.В. не заявлялось.
Согласно представленной информации, денежное довольствие Базанова К.В. исчислялось и выплачивалось исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, квартальной премии, НОУС ДПС, районного коэффициента, ежемесячной надбавки по №
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежного довольствия с учетом индексации без учета НДФЛ составил 3 081 538 руб. 40 коп.
Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, в связи с чем сумма задолженности по заработной плате (денежном довольствии) подлежит взысканию без вычета подоходного налога.
Из положений ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, ввиду того, что прохождение службы исключает возможность одновременной работы по трудовому договору.
В связи с изложенным, в случае выплаты сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе, выплата неполученного (недополученного) им за время вынужденного прогула денежного довольствия, производится за вычетом размера заработной платы, полученной за время вынужденного прогула у другого работодателя.
Исходя из сведений, представленных стороной истца в виде выписки из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, а также в виде справок по форме 2-НДФЛ, истец в период вынужденного прогула был трудоустроен в ООО «Коспромисс», где заработная плата за 2022 год составила 9 100 руб., за 2023 год – 197 040 руб. 72 коп.; у ИП Пыльцова Р.И., где заработная плата за 2023 год составила 58 145 руб. 45 коп., за 2024 год – 283 418 руб. 72 коп., за 2025 год – 33 906 руб. 07 коп.; в ООО «Сириус», где заработная плата за 2025 год составила 68 425 руб. 60 коп. и в АО «2022», где его доход в 2025 году составил 221 411 руб. 05 коп., а в 2026 году – 160 551 руб. 55 коп. Итого – 1 031 999 руб. 16 коп.
Указанные сведения стороной ответчика не оспаривались, доказательств получения истцом иного дохода, полученного от иных работодателей суду не представлено.
Таким образом, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 049 539 руб. 24 коп. (3 081 538 руб. 40 коп. - 1 031 999 руб. 16 коп.).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив вину работодателя в нарушении трудовых прав работника, в результате неправомерных действий которого истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., не находя оснований и доказательств несения истцом нравственных страданий, компенсацию за которые суд бы мог оценить в большем размере
Согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, су приходит к выводу о том, что решение суда в части восстановления Базанова К.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Между тем, денежное довольствие, взыскиваемое за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, в том числе, трудоустройство истца у иных работодателей, суд не усматривает оснований для обращения в указанной части решения к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Базанова К. В. (паспорт № №) к ГУ МВД России по <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Восстановить Базанова К. В. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ МВД России по НСО в пользу Базанова К. В. невыплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 049 539 руб. 24 коп.
Взыскать с ГУ МВД России по НСО в пользу Базанова К. В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев