РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В. к Дмитриевой И.Г., ООО УО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой И.Г. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 102617 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4079 руб., всего 22079 руб.
Определением суда от 16.12.2025 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Наш дом».
В судебном заседании истец Ермаков А.В. на требованиях к Дмитриевой И.Г. настаивал, суду пояснил, что требований к ООО УО «Наш дом» не имеет, считает виновной Дмитриеву И.Г. О проведении экспертизы ее не уведомил, т.к. не знал что нужно, приходил к ней один раз, ее не было дома, она была на работе. До затопления колонки были в исправном состоянии, висели на стене, после затопления у одной колонки отошло крепление, документов на них у него нет, покупал их давно. Моральный вред в том, что он расстроился, испытал стресс, переживал, в больницу и к психологу не обращался. В квартире он появился через неделю после затопления, не мог приехать, т.к. копал картошку на даче, потом пошел дождь и он приехал в квартиру. До этого не был в квартире 3 месяца. После смерти три года назад бывшего сособственника квартиры – его матери лишь белил в зале эмульсией, в комнате не белил, обои в зале и комнате не клеил.
Ответчик Дмитриева И.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила, что сняла батареи около 19 ч. 10.09.2025 г., на следующий день их уже поставили. Цены повреждений завышены. диван был сухой, колонки стояли в стороне, вода на них не попала, обои уже от старости были отставшие от стены, когда я зашла в квартиру в день затопления. ДВП не вздулось, оно от старости вышаркано. Потолок в зале желтый от старости, в квартире давно не было ремонта, все прокурено. В спальне на потолке на стыках гипсокартона лопнула затирка, в том месте, где бежала вода, разошлись швы. Потолок давно не белили. Считает, что колонка была сломана во время драки, из-за которых ранее вызывали милицию, уже год не слышали музыку из этой квартиры. Колонка сломалась от удара, а не от воды. Обои отошли от стен не от воды, а от старости. Она проветривала квартиру, сушила ее в течении месяца. Заливу подверглась стена между залом и спальней. Обои дешевые, отошли только немного внизу, в спальне обои не отошли.
Представитель ответчика Дмитриевой И.Г. по устному заявлению Космынина Н.В. против требований возражала, суду пояснила, что ответчиком были приняты все меры для устранения залива – убрали воду, просушили все, в то время как истца не было дома на протяжении нескольких дней, соседи дали ключи от квартиры истца, помогали устранять последствия залива. Экспертиза вызывает сомнения, акт составили 12.10.2025 г., указано, что постель и диван влажные, мокрые, получается, что они оставались мокрые в течение месяца, в этом случае там появилась бы плесень, запах. 16.12.2025 года они были там, запаха сырости нет в квартире. Квартира нуждается в капитальном ремонте, в плохом состоянии, обои отошли от стен даже на тех стенах, где не было затопления. Напольное покрытие ДВП закрашено не один раз, уже в плохом состоянии. Истец злоупотребляет правами, пытается получить выгоду. Сам он должного ремонта не проводил, не проживал в данной квартире, имеется задолженность за коммунальные услуги, частые жалобы от соседей на данную квартиру. С моральным вредом не согласны. Ответчик предлагали свою помощь побелить, подклеить обои, что соразмерно причиненному ущербу, истец отказался. Можно подклеить имеющиеся обои, если они будут скоблить стены, пропитывать и клеить новые обои, то это будет значительное улучшение того, что было до затопления. В этом будет получение выгоды истцом. В части возмещения стоимости музыкальных колонок не согласны, колонки стояли в стороне, не на стене, вода до них не дошла. До начала отопительного сказано была неделя, ситуация произошла до этого. Ответчик не предполагала, что в доме в системе отопления появится вода. Задвижки на доме не выдержали в момент гидравлических испытаний, вода из общепоселковой системы зашла в дом. Перед проведением гидравлических испытаний ресурсная организация предупреждает УК, администрацию, собственников частного сектора о том, что будут проводиться гидравлические испытания, чтобы все закрыли запорную арматуру на домах. Эти испытания проводятся для межпоселковой системы, а не для внутридомовой. Согласно письма Минстроя нет обязательного условия, чтобы на батареях был вентиль. Он является разграничителем между общедомовым имуществом и имуществом собственника. В целях безопасности он должен быть, но на доме должна также быть запорная арматура. Косвенно в затоплении виновато и ООО УО «Наш дом».
Представитель ответчика ООО УО «Наш Дом» по доверенности Тайли А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 29.07.2025 г. производились гидравлические испытания системы отопления в доме и промывка системы отопления. После промывки в системе отопления остается вода, так как ее не рекомендуется сливать, потому что появится коррозия, при запуске будет экономия воды. 03.09.2025 года в группах Телеграмм было размещено объявление об открытии всех подвалов, где находится запорная арматура, потому что 08.09.2025 г. начнется заполнение трассы отопления. Их вентиля были закрыты на тот момент, но в системе была вода после промывки. 10.09.2025 г. в 09 часов утра к нам поступила заявка из <адрес> от нового собственника о том, что нужно сбросить воду из системы отопления для того, чтобы заменить стояки отопления и холодного водоснабжения в его квартире, слесаря слили воду, но оказалось смещение воды, поэтому шланг на слив оставили в подвале, чтобы сливалась вода в канализацию из-за смещения. 11.09.2025 г. собственник <адрес> позвонил и сказал, что он все сделал. Слесаря пошли в подвал и увидели, что в подвал из <адрес> Ермакова А.В. бежит вода, сообщили об этом им в УО. Ермаков сам не поехал, дал ключи от квартиры, при ее открытии увидели, что вода бежит из квартиры ответчика Дмитриевой И.Г., та приехала с работы, сообщила, что сняла батареи на промывку. Фактически затопление было 11.09.2025 г., в акте указано неверно. От Дмитриевой И.Г. заявки о том, что она будет снимать радиаторы, не было, собственник был обязан установить заглушки на стояки и перекрыть отсекающие краны при снятии радиаторов, чтобы избежать аварийной ситуации. В квартире Ермакова давно не было ремонта, на фото видно, что обои отошли месте с известкой, наклеены на известку, старые, есть запах курева в квартире. Экспертиза немного завышена.
Представитель ответчика ООО УО «Наш дом» - его директор Саблинская И.Н. в судебное заседание не явилась. В другом судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что перед отопительным сезоном пишут объявление о проведении гидравлических испытаний, просят открыть все подвалы для проверки задвижек. Если в дом зайдет много очков давления, произойдет разрыв батарей в квартирах, задвижки в этом доме были закрыты. После гидравлических испытаний и промывки дома вода остается в системе теплоснабжения, это предотвращает коррозию труб. Па заявлению собственника <адрес> воду слили. Когда Дмитриева сняла батарею, воды в системе не было. Когда собственник <адрес> все сделал, произошло в доме смещение, возможно, смеситель пропускает, либо собственники могли не правильно закрыть кран, в систему отопления скорее всего поступала вода, произошло затопление. Если не ставить отсекающие краны, то заглушки в любом случае должны были поставить. Сумма по экспертизе завышена.
Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, отзыва (возражений) не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что Ермаков А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дмитриева И.Г. является собственником расположенного этажом выше жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта № осмотра квартиры от 15.09.2025 г. работниками ООО УО «Наш Дом» в присутствии Ермакова А.В., установлено, что 12.09.2025 г. произошло затопление <адрес>, собственник <адрес> проводила работы по промывке радиаторов без привлечения управляющей организации и не уведомила ООО УО «Наш Дом» что сняла радиаторы для промывки, вентилей на стояках нет, заглушки не установили, система осталась открытой, в доме смещение, вследствие чего и произошло затопление. В <адрес> имеется неприятный запах сырости, следы протечки на стенах, потолке и полу. Комната: залит потолок из гипсокартона на S 14 кв.м., имеются желтые пятна, залита стена между залом и комнатой, мокрая кровать и постель. Зал: залит потолок на S 15 кв.м., имеются желтые мокрые пятна. Частично отошли обои со стен. Залиты стены. Пол покрыт ДВП, окрашен краской. В местах стыков ДВП имеется набухание. Залита мебель (диван, три шкафа с антресолями и содержимым) и техника (телевизор, музыкальный центр).
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 15.10.2025 г. частнопрактикующего оценщика Рейманд А.А., таковая составила 102617 руб.
По акту от 16.12.2025 г. обследования квартиры истца сторонами, квартира состоит из двух комнат, помещения кухни, ванной, туалета, прихожей. В комнате № – зале имеются следы залива на потолке, преимущественно возле люстры по центру потолка, частично по правой стене от дверного проема, пол сухой, не скрипит, запах сырости отсутствует; комната № – спальня, имеются следы затопления на потолке, на стыках швов листов гипсокартона, пол сухой, не скрипит, запах сырости отсутствует. Длительное время не производился ремонт жилого помещения, в квартире имеются следы копоти и характерный запах курения.
Как следует из пояснений сторон, вышеуказанных документов, фотографий и видеозаписи квартиры истца от 16.12.2025 г. и в момент затопления 11.09.2025 г., в квартире истца длительное время, на протяжении нескольких лет, не производился косметический ремонт, не проводились побелка потолка и обновление обоев на стенах; затоплены были смежная стена между помещениями пальни и зала, угол зала, частично потолок в зале, обои в данных комнатах старые, наклеены прямо на окрашенные известью стены, частично отошли от стен вместе с остатками извести еще до залива. В этой связи при определении размера ущерба суд исходит из представленных стороной ответчика Дмитриевой И.Г.: расчета стоимости необходимых материалов для ремонта на сумму 4908, 1 руб. (включает расходы на материалы и инструменты для ремонта, их доставку), письма ООО «Торгово-производственная компания Олимп» от 12.01.2026 г., согласно которого стоимость ремонтных работ составляет 28 472 руб. (включает побелку потолка известью, частичную подклейку обоев, зачистку швов гиспокартона от старой шпатлевки, частичное шпатлевание потолка 2 раза, его грунтование 2 раза и шкурение 2 раза, побелку потолка водоэмульсионной краской 2 раза), итого 33380, 11 руб.
Суд критически оценивает отчет № об оценке от 15.10.2025 г., согласно которого стоимость ремонтных работ вместе с материалами составляет 98044 руб., т.к. он предусматривает больший объем работ, в т.ч. не обусловленный заливом квартиры, в части которого истцу не был причинен ущерб, фактически направленный не только на текущий, но и на капитальный ремонт квартиры, например комната жилая №, 2 кв.м.: демонтаж покрытия, плинтусов, укладка нового покрытия из ДВП, окраска пола, установка плинтусов на площади 15, 2 кв.м.; демонтаж поврежденных обоев, оклейка новыми обоями стен на площади 40 кв.м., т.е. полностью комнату; комната жилая № – 14, 1 кв.м.: демонтаж поврежденных обоев, оклейка новыми обоями стен на площади 38 кв.м., демонтаж поврежденных листов гипсокартона, установка новых листов на площади 14, 1 кв.м.
Как следует из пояснений истца, требуется лишь химчистка матраца кровати, что оценено специалистом в 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию, диван в ней не нуждается, постельное белье высушено, а значит подлежат исключению данные описанные в оценке расходы.
Согласно отчета об оценке колонки от музыкального центра оценены в 1500 руб., указано, что боковые стенки из ДВП расслоились, колонки не работают, вместе с тем в оценке отсутствуют сведения о наличии у специалиста соответствующих специальных технических познаний, позволяющих установить причины технической неисправности колонок, отсутствует указание на их неисправность вследствие короткого замыкания от попадания воды и т.п. Более того, истцом не представлены доказательства приобретения им данных колонок и принадлежности ему их на праве собственности, при этом как следует из видеозаписи в день затопления, вопреки его пояснениям они не висели на затопленной стене, а стояли у противоположной стены. В этой связи суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.
Возмещение причиненного ущерба направлено на восстановление прав потерпевшего и не должно приводить к его обогащению за счет виновника. В данном случае, с учетом состояния квартиры, взыскание ущерба исходя из проведенной оценки истцом привело бы к его неосновательному обогащению за счет ответчика, свидетельствует о злоупотреблении им его правом, что влечет отказ ему в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Итого взысканию подлежит ущерб на сумму 34 380, 11 руб., в т.ч. 33380, 11 руб., 1000 руб. за химчистку матраца кровати.
Суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика Дмитриевой И.Г., которая сняла в своей квартире для промывки принадлежащие ей радиаторы отопления, подключенные к общедомовой системе централизованного отопления (стояку), не уведомив об этом управляющую организацию ООО УО «Наш дом» в целях избежания аварийной ситуации и не обеспечив герметичность, запор общедомовой системы отопления в месте стыка с радиаторами отопления (установление заглушек, запорной арматуры). Суду не представлено доказательств наличия вины ООО УО «Наш дом» в затоплении, в т. ч. неисправности запорных устройств многоквартирного дома на вводе в него в точке присоединения к общепоселковой централизованной системе теплоснабжения. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что не имеет требований к данному ответчику, т.к. не усматривает их вины, а в силу ст. ст. 38, 39 ГПК РФ именн истец определяет существо требований, их основание и ответчика, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. связан ими.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (например, Закон РФ «О защите прав потребителей»). Истцу причинен имущественный ущерб, т.е. нарушены его имущественные, а не личные неимущественные права, в этом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Кроме того, суд критически относится к его пояснениям, что он испытал нравственные страдания, они являются бездоказательными. Напротив, как следует из пояснений истца и ответчика, получив сведения о затоплении его квартиры, он появился в ней лишь через неделю, т.к. бал занят копкой картофеля на даче, которую прекратил лишь из-за начавшихся дождей. Подобное постделиктное поведение потерпевшего не подтверждает, а опровергает причинение ему нравственных страданий фактом залива квартиры.
Истец понес расходы в размере 3000 руб. на оказание юридических услуг- составление иска согласно чека от 05.11.2025 г., подлежащие взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ как разумные и необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, т.е. в меньшем размере пропорционально размеру удовлетворенных требований как минимальный размер госпошлины по имущественным требованиям.
Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На проведение досудебной оценки истец понес расходы в размере 15 000 руб. согласно квитанции от 16.10.2025 г., выводы данного специалиста судом приняты лишь в части, кроме того суд учитывает, что таковая проведена истцом без уведомления ответчика, т.е. без реализации ее права на участие в ней, ввиду чего приходит к выводу, что заявленная сумма в 15000 руб. носит явнонеразумный (чрезмерный) характер, и полагает подлежащей взысканию 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ермакова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой И.Г. (паспорт №) в пользу Ермакова А.В. (паспорт №) денежные средства в размере 51380, 11 руб., в том числе:
- 34 380, 11 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
- 10000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы;
- 3000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги;
- 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 16.01.2026 г.
Судья А.А. Максимов