РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., при секретаре судебного заседания Кулиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Торопову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126289 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 00 копеек.
В обоснование своих требований истцом указано, что 23.06.2011 между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполнял, истец обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Торопову В. И. удовлетворены, постановлено: «взыскать с Торопова В. И. в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23.06.2011 в размере 126 289,56 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 726 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 130 015,56 рублей».
Ответчик Торопов В.И., не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, 15.01.2026 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> заявление ответчика Торопова В. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Р. С.» к Торопову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, определено: «Отменить заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Банк Р. С.» к Торопову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску АО «Банк Р. С.» к Торопову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору».
Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Торопов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
АО «Банк Р. С.» в исковом заявлении просит взыскать с Торопова В.И. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы непогашенного кредита 122 598 руб. 62 коп., суммы процентов 3690 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 руб. 00 копеек.
Согласно представленной в материалы дела счёт-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты задолженности в размере 126 407 руб. 07 коп. по кредитной карте до 23.08.2013 (л.д. 20).
Таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 24.08.2013.
После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Срок давности для взыскания долга при указанных судом обстоятельствах начал течь не позднее 24.08.2013 и истёк 24.08.2016.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г..
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. И только по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В таком случае предъявление заключительного счета на исполнение обязательства по кредитному договору, или требования о выдаче судебного приказа по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно, и требование подлежит удовлетворению в течение 30 дней.
Срок исковой давности по требованию кредитора о истребовании задолженности за период с 24.06.2011 г. по 23.08.2013 г. (л.д. 3) в данном случае начал течь не позднее 24.08.2013 г. и истек 24.08.2016 г.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Как усматривается из представленных в материалы дела истцом доказательств, 20.04.2018 мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> было направлено заявление истца о вынесении судебного приказа; судебный приказ по данному спору судом выдан 20.04.2018 г., отменен 03.06.2021г. (л.д. 24); обращение истца в суд с иском последовало 26.07.2021г. (л.д. 1).
Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
Судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца, поскольку судебное решение принято в пользу ответчика, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования АО «Банк Р. С.» (ИНН: №) к Торопову В. И. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев