РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Краснощековой И.Г., при секретаре судебного заседания Степновой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой Е. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, установил:
Кунгурцева Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно заключению эксперта от 2910.2025 заявленные повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец Кунгурцева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Subaru Legacy, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-154189/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Пипко И.Ф., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, гос.номер № (л.д. 26-31).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по направлению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого заявленные повреждения на транспортном средстве частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ИП Громов А.Ю., указав предельную стоимость ремонта – 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения Кунгурцевой Е.Е., финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем принятия (акцепта) истцом предложения ответчика (оферты).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-154189/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кунгурцевой Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п. 2 Решения).
Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 3 Решения).
Из пункта 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кунгурцевой Е.Е. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 12 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом, ответчиком было направлено в адрес истца предложение (оферта) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), истцом было принято данное предложение (акцепт) путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 14).
Согласно п. 3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, с учетом даты заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату с учетом условий соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в размере 260 000 руб. из расчета: 400 000 х 1% х 65.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель) и Кунгурцевой Е.Е. (заказчик), предметом которого является консультация, изучение документов, составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, представительство в суде (л.д. 32-33).
Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 1.3 договора).
Оплата денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Кунгурцевой Е. Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кунгурцевой Е. Е. (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья И.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.