АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу Андреева Александра Викторовича на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2026 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15.05.2025 исковые требования Вершинина В.В. удовлетворены частично, с Андреева А.В. в пользу Вершинина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 911 800 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 90 000 руб., расходы на оплату договора хранения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17.12.2025 решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15.05.2025 отменено в части взыскания расходов на аренду транспортного средства и расходов на оплату договора хранения, в отмененной части принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Изменено решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины до 21 424,83 рублей. Взыскана с Вершинина Вячеслава Викторовича госпошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ 19.02.2026г. в отношении Андреева А.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
23.04.2026г. Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2026 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Андреев А.А. просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что им не представлено доказательств тяжелого материального положения, что предложенный порядок рассрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя. Судом неверно установлено, что до настоящего времени Андреевым А.А. не предприняты меры к погашению задолженности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления о рассрочке, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, не представлено, тогда как рассрочка на три с половиной года при указанных должником обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки заявителю и соглашается с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, тогда как из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, о чем свидетельствует наличие в собственности у ответчика нескольких транспортных средств: полуприцеп с бортовой платформой МАЗ, г/н ...; грузовой тягач седельный ХОВО, г/н ...; УАЗ, г/н ...; Хонда г/н ...; полуприцеп, г/н ....
Ссылка заявителя о наличии тяжелого имущественного положения не является исключительным обстоятельством, поскольку не носит исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда. Кроме того, заявитель Андреев А.А. и его супруга трудоустроены, оба имеют стабильный совокупный доход.
Наличие кредитных обязательств и дочь-студентку на содержании к таковым исключительным обстоятельствам не относятся. И как верно установлено судом первой инстанции, дочь заявителя обучается на бюджетной основе.
Отсрочка/рассрочка исполнения судебного решения предоставляется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований при соблюдении важнейшего принципа эффективного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ, предполагающего осуществление судопроизводства в судах и исполнение судебного акта в разумные сроки.
В данном случае заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на любой стадии вправе заключить мировое соглашение. Поскольку в поданном заявлении Андреев А.А. указывает на предпринимаемые им меры к реализации движимого имущества. Вершинин В.В. в своих возражениях указывает на то, что неоднократно предлагал должнику в досудебном порядке урегулировать спор, в том числе путем рассрочки и передачи имущества.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова