РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Краснощековой И.Г., при секретаре судебного заседания Степновой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м, МКУ «ДЭУ №» о возмещении ущерба, установил:
Павлов Д.А. обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 152 990 руб., расходы на оценку в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 589 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства марки Nissan Avenir, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
Истец Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лымарь В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Сурков А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, дал пояснения.
Представитель ответчика <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Nissan Avenir, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Avenir, гос. номер №, под управлением водителя Павлова Д.А.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 час. водитель Павлов Д.А., управляя транспортным средством марки Nissan Avenir, гос. номер №, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Птицину А.А., которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Avenir, гос. номер №, составляет 152 990 руб. (л.д. 10-18).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД, на участке дороги по <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – яма, размером: длина - 1,2 м, ширина - 0,6 м, глубина – 10 см.
Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.
Таким образом, судом установлено, что участок дороги <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.
Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На ДДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ДДБК мэрии <адрес> указал, что данный участок дороги должна содержать администрация <адрес> и МКУ «ДЭУ №».
Судом проверен данный довод и отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мэрии <адрес> N 191 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> (далее по тексту Порядок №).
Поскольку ДТП произошло после принятия данного постановления, к рассматриваемой ситуации применяется данный Порядок.
В силу п. 1.8 Порядка № ответственными за содержание автомобильных дорог являются департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации районов (округа по районам) города - в отношении автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), определенных в соответствии с пунктом 2.4 Порядка.
В силу данного пункта 2.4, перечни автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), подлежащих содержанию муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту, администрациям, и видов выполняемых на них работ утверждаются правовым актом мэрии <адрес> ежегодно, не позднее 1-го октября текущего года (а в 2025 году - не позднее 1-го февраля), и корректируются по мере необходимости.
Пунктом 2.3 Порядка № предусмотрено, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту и администрациям.
Пунктом 2.5 Порядка № предусмотрено, что при формировании проекта бюджета <адрес> на очередной финансовый год администрация направляет в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> информацию о потребности в расходах на содержание автомобильных дорог, согласованную с департаментом. В случае уточнения потребности в расходах на содержание автомобильных дорог в течение финансового года администрация направляет предложения в департамент финансов и налоговой политики мэрии <адрес> об изменениях расходов на содержание автомобильных дорог, согласованные департаментом.
Приказом первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвержден перечень автомобильных дорог <адрес>, на которых выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, подведомственными департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрациям районов <адрес> в соответствии с приложениями к настоящему приказу.
Приказом первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од о распределении обязанностей по содержанию автомобильных дорог, на администрации районов возложено обязательство по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов <адрес>.
В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов, осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, <адрес>ов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> функции и полномочия учредителя МКУ «ДЭУ №» переданы в администрацию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом администрации <адрес> №-од утверждено муниципальное задание для МКУ «ДЭУ №» на 2025 и плановый период с 2026 и 2027 годов.
Из данного муниципального задания следует, что наименованием муниципальной работы является - уборка территории и аналогичная деятельность.
Таким образом, МКУ «ДЭУ №» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>, поскольку доказательств выдачи муниципального задания и финансирования на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.
Положениями ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Обязанность по содержанию находящейся в муниципальной собственности дороги по <адрес>, в силу закона возложена на мэрию <адрес>, осуществляющую правомочия собственника. В связи с этим, мэрия <адрес> в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение иными лицами (включая администрацию и муниципальные учреждения) своей обязанности по содержанию дороги.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> с учетом даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных контрактом сроков проведения работ – 2023 год, даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возложения на стороны, заключившие контракт, ответственности за причинённый ущерб истцу. Кроме того, МКУ «УДС» является подведомственным департаменту учреждением.
Суд также учитывает, что согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта.
Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте проводятся работы по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.
В материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязанностей по капитальному ремонту дорог как на администрацию <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, так и на МКУ «ДЭУ №».
Само по себе создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На основании изложенного, суд полагает, что администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, МКУ «ДЭУ №» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Выполнение указанных требований, возложенных на ДДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае, исходя из выводов экспертного заключения ИП Птицина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 152 990 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, хотя такое право судом было разъяснено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 990 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, заключенный между ООО ЮК «Опора» (исполнитель) и Павловым Д.А. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и подаче в суд иска о возмещении материального ущерба в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем заказчика марки Nissan Avenir, гос. номер №, представительство в суде (л.д. 20).
Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., включает в себя составление и подаче досудебной претензии, исковое заявление, представительство в суде (пункт 2.1 договора).
В подтверждение получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-АП представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 21).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца. В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов, и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ИП Птициным А.А., которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачено 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Согласно п. 1.3 Положения «О департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.
На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Павлова Д. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 5406404194) в пользу Павлова Д. А. (паспорт серии №) ущерб в размере 152 990 руб., расходы на оценку в размере 23 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 589 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 372 руб. 14 коп.
В удовлетворении иска к <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м, МКУ «ДЭУ №» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья И.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.