АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 г. г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пананто Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Анадыря Чукотского автономного округа от 3 июля 2026 г. по материалам дела № 13-62/2026 по заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-523/2023, установил:
в судебный участок мирового судьи г. Анадыря поступило заявление ИП Граковича А.А. о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-523/2023 о взыскании с Тащук Галины Ивановны задолженности по кредитному договору в связи с утратой подлинника и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
3 июля 2026 г. определением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г.Анадыря Чукотского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.
25 августа 2026 г. частная жалоба ИП Граковича А.А. поступила в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 3 июля 2026 г.
Определением судьи от 3 сентября 2026 г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 3 июля 2026 г. восстановлен.
В обоснование поданной жалобы ИП Гракович А.А. указал, что определением мирового судьи от17 марта 2026 г. произведена замена взыскателя АО «Почта Банк» на ИП Гракович А.А. Вынесенное мировым судьёй 17 марта 2026 г. определение о процессуальном правопреемстве он получил 28 апреля 2026 г., то есть за несколько дней до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Указал, что первоначально с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа он обратился к мировому суде 16 февраля 2026 г., то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен. С учётом изложенного, ИП Гракович А.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 3 июля 2026 г. по гражданскому делу № 2-523/2023.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из положений части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Исходя из содержания приведённых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).
Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ №2-523/2023 о взыскании с Тащук Г.И. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита №58237603 от 26 ноября 2020 г. за период с 26 сентября 2021 г. по 15 марта 2023 г. в размере 434562 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3773 рублей 00 копеек.
16 июня 2023 г. судебный приказ № 2-523/2023 от 5 мая 2023 г. был направлен в адрес АО «Почта Банк» для предъявления к исполнению.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, 11 июля 2023 г. АО «Почта Банк» был получен судебный приказ № 2-523/2023 от 5 мая 2023 г.
В соответствии с договором уступки прав требований от 8 декабря 2025 г. №081225-ПБ АО «Почта Банк» передало ООО «ПКО «ТОР» право требования задолженности по кредитному договору № 58237603.
26 января 2026 г. между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности кредитному договору № 58237603 перешло к ИП Граковичу А.А.
Определением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 17 марта 2026 г. произведена замена взыскателя акционерного общества «Почта Банк» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича.
Условиями уступки прав требований от 8 декабря 2025 г. № 081225-ПБ предусмотрено, что цедент обязуется в течение 90 календарных дней начиная с даты заключения договора передать цессионарию копии документов, по уступленным правам (требованиям) в рамках договора
В пункте 4.1 условий договора уступки прав требований (цессии) от 26 января 2026 г. № 26012026 указано, что цедент обязуется передать цессионарию в течение 10 рабочих дней с даты такой передачи (поступления) цеденту, документацию (в том числе электронное досье/или копии исполнительных документов), которая будет передана/поступит в распоряжение цеденту от АО «Почта России» после даты перехода прав требований.
Вместе с тем, исполнительный документ о взыскании задолженности с Тащук Г.И. по кредитному № 58237603 от 26 ноября 2020 г. при осуществлении уступки прав требования по договорам цессии передан не был, в связи с чем ИП Гракович А.А. был вправе потребовать от цедента передать исполнительный документ или сведения о возбуждении исполнительного производства или об утрате исполнительного документа, однако этого не сделал.
Срок предъявления его к взысканию истёк 5 мая 2026 г.
Как следует из ответа ОСП г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу судебный приказ № 2-523/2023 в отношении Тащук Г.И. о взыскании денежных средства в пользу АО «Почта Банк» на принудительное исполнение не поступал.
Кроме того, при заключении договора уступки прав от 26 января 2026 г. №26012026 ИП Граковичу А.А. было известно об отсутствии у АО «Почта Банк» исполнительного документа.
Доказательств, свидетельствующих утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, материалы дела не содержат.
13 мая 2026 г. ИП Гракович А.А. подал в суд заявление о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-523/2023 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
При разрешении заявления ИП Граковича А.А. мировым судьёй было верно указано, что заключая договор цессии, ИП Гракович А.А. должен был проявить необходимую осмотрительность и установить полноту объёма уступаемых прав, убедиться в наличии либо отсутствии исполнительных документов у правопредшественника.
Довод ИП Граковича А.А. о том, что с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа он обратился 16 февраля 2026 г., то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также довод о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мировым судьёй не было рассмотрено, отклоняются.
Из материалов дела следует, что ИП Гракович А.А. действительно обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа 16 февраля 2026 г., что следует из оттиска почтового штампа.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка г.Анадыря Чукотского автономного округа от 5 марта 2026 г. заявление ИП Граковича А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно сопроводительному письму указанное выше определение направлено в адрес ИП Граковича А.А. 5 марта 2026 г.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо прав и обязанностей, в том числе по своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления судебного приказа к исполнению.
По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению сослался на непредоставление заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, как заявление взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и частная жалоба содержат единственный довод в подтверждение уважительности причин о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, так как с определением о процессуальном правопреемстве он смог ознакомиться только 28 апреля 2026 г.
Между тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Иных уважительных причин взыскателем не названо и доказательств в их подтверждение суду не представлено.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Граковичу А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление судебного приказа к исполнению.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Анадыря Чукотского автономного округа от 3 июля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Граковича Андрея Антоновича о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-523/2023 оставить без изменения, частную жалобу ИП Граковича Андрея Антоновича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Г.В. Шевченко