РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Педрико О.А, при секретаре Дорошенко Н.А., с участием представителя истца Кондратьева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костровского И. А. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Костровскому И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № регион.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер Х 665 АХ 154 регион, под управлением Губко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого Костровскому И.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ООО «ЮМИС-АВТО». Направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдано заявителю с нарушением срока.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 65 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу Костровского И.А. взыскано страховое возмещение в размере 109 100 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150 969 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что Костровскому И.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Губко А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № повреждено транспортное средство истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № № регион.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Губко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Костровского И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 68).
Гражданская ответственность Костровского И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Губко А.В. – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» от Костровского И.А. получено заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила - 99 700 рублей, с учетом износа – 65 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения Фомина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 130 700 руб., с учетом износа деталей – 92 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Костровскому И.А. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ООО «ЮМИС-АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель в АО «Альфастрахование» направил претензию, в удовлетворении которой отказано – ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организации № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Костровского И.А. к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 109 100 рублей.
Принимая решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пришел к выводу, что требования Костровского И.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке страховой компанией не оспаривалось, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками, не оспаривалось стороной истца (л.д. 31).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению на сумму 102 700 рублей, определенную на основании экспертного заключения ООО «МАРС» № № – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 969 рублей, из расчета: 102 700 * 0,01% * 147.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Кондратьевым В.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, составлению жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Доказательства составления каких-либо возражений, ходатайств, заявлений в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 529,07 рублей, исходя из расчета: (150 969 – 100 000) * 3 % + 4 000.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Костровского И. А. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Костровского И. А. неустойку в размере 150 969 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 529,07 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А.Педрико