РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
04 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Педрико О.А., при секретаре Дорошенко Н.А., с участием ответчика Крижевской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова И. Л. к Крижевской О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими средствами, расходы по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании услуг по поиску и бронированию жилья в Тайланде в <адрес> <адрес> (Тайланд северная часть <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказанную услугу истец перечислил на счет, принадлежащий Крижевской О.А. по номеру телефона № через систему СБП в АО «Т-Банк» денежные средства в качестве предварительной платы в размере 67 620 руб.
Крижевская О.А. обязательства по бронированию жилого помещения не выполнила, на требование о возврате денежных средств ответила отказом.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Сабиров И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Ответчик Крижевская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в рамках достигнутого соглашения она осуществляла функции по обеспечению взаимодействия истца с фактическим исполнителем, находящимся на территории Тайланда. Денежные, полученные от истца она распределила следующим образом: за свои услуги оставила комиссию в размере 12 420 руб., остальную часть перевела фактическому исполнителю для бронирования объекта недвижимости. Полагает, что действовала добросовестно, за действия третьего лица ответственность не несет, является потерпевшей, поскольку по данному факту обращалась в правоохранительные органы. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен письменный договор, соответственно у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг по поиску и бронированию жилья в Тайланде в <адрес> (Тайланд северная часть <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии с достигнутым соглашением Крижеская О.А. взяла на себя обязательство по подбору вариантов и бронированию жилого помещения в Тайланде в <адрес> в указанный истцом период.
В мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ответчик предложила несколько вариантов жилого помещения, истец остановился на <адрес> (Тайланд северная часть <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: аренда составляла 50 000 бат в месяц, депозит - 20 000 бат, электроэнергия за 1 киловатт - 6 бат, вода за 1 кубометр - 45 бат, финальная уборка - 2 000 бат. (л.д. 8-11).
За оказанную услугу истец перечислил на счет, принадлежащий Крижевской О.А. по номеру телефона № через систему СПБ в АО «Т-Банк» денежные средства в качестве предварительной платы в размере 67 620 руб. (л.д. 7).
За свои услуги Крижевская О.А. оставила комиссию в размере 12 420 руб., остальную часть перевела фактическому исполнителю для бронирования объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ на телефон Сабирова И.Л. от ответчика поступил ордер, свидетельствующий бронирование жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение от Крижевской О.А., согласно которому она является потерпевшей в результате мошеннических действий третьего лица, последним обязательства по бронированию жилого помещения не исполнены.
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> по заявлению Крижевской О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.104).
Указанное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.
Крижевская О.А. на требование Сабирова И.Л. о зачете перечисленных денежных средств в счет иного жилого помещения или возврате денежных средств, ответила отказом.
Таким образом, Сабиров И.Л. в отсутствие заключенного между сторонами договора в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 67 620 рублей, что является неосновательным обогащением.
Доводы Крижевской О.А. о наличии в отношении неустановленного лица уголовно-процессуальной проверки не освобождают ее от обязанности возвратить, полученные денежные средства от Сабирова И.Л.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела следует, что денежные средства Сабирову И.Л. до настоящего времени Крижевской О.А. не возвращены.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 900,77 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга на начало периода, включая НДС: 67 620,00 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.).
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
365
16,5
183,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 659,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
15,5
57,43
Сумма процентов: 1 900,77 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 135,13 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга на начало периода, включая НДС: 67 620,00 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
15,5
947,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
972,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
14,5
214,90
Сумма процентов: 2 135,13 руб.
В соответствии с п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования Сабирова И.Л. о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сабирова И. Л. (ИНН №) к Крижевской О. А. (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Крижевской О. А. в пользу Сабирова И. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 67 620 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900,77 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135,13 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Педрико