ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с.Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Царёвой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., потерпевшего Пугачева А.Н., подсудимого Болдова Д.Н., защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Болдова Д.Н., родившегося <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдов Д.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у Болдова Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 12 м в южном направлении от юго-восточного угла <адрес>-Новоселовского муниципального округа <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е481ОХ 24, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения.
Болдов Д.Н., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заперты, сел на место водителя, попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, однако, двигатель автомобиля не запустился. С целью установления причины не запуска двигателя данного автомобиля, Болдов Д.Н. вышел из автомобиля, подошел к капоту, открыл его и обнаружил отсутствие аккумулятора.
Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, Болдов Д.Н., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, снял с припаркованного на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>-Новоселовского муниципального округа <адрес>, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер У809 УЕ 124, принадлежащего Потерпевший №1, аккумулятор, проследовал с аккумулятором к автомобилю ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е481ОХ 24, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, поставил аккумулятор на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е481ОХ 24.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, реализуя свой указанный преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, Болдов Д.Н. сел на место водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е481ОХ 24, и, осознавая, что не имеет законных прав на управление вышеуказанным автомобилем и на его использование, запустил двигатель ключом от замка зажигания, и, не преследуя цели хищения, помимо воли собственника, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е481ОХ 24, принадлежащем Потерпевший №1, покинул место его стоянки, совершив поездку по улицам <адрес>-Новоселовского муниципального округа <адрес>, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.
В ходе дознания по данному делу подсудимым Болдовым Д.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Болдов Д.Н. и его защитник адвокат Беляева Н.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью.
Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает вину Болдова Д.Н. доказанной и, с учетом позиции прокурора, поддержавшего обвинение, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для освобождения Болдова Д.Н. от уголовной ответственности суд не усматривает.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Болдов Д.Н. должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и меры наказания подсудимому Болдов Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, является военнообязанным, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, его возраст, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Болдова Д.Н., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями Болдова Д.Н., сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им совершено преступление, в том числе и при осмотре видеозаписи с участием Болдова Д.Н., даче объяснений до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним.
Обстоятельств, отягчающих наказание Болдова Д.Н., судом не установлено.
При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что наличие опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого в конкретной обстановке при совершении преступления, а также не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая положения ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Болдова Д.Н., который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Болдова Д.Н. и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, принципа индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку Болдов Д.Н. официально не трудоустроен, данное наказание не будет являться целесообразным, и полагает необходимым назначить Болдову Д.Н. наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ при назначении Болдову Д.Н. наказания применимы быть не могут.
При назначении наказания Болдову Д.Н. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат и суд считает необходимым отнести их на счет государства.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Болдова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствие со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Болдову Д.Н. ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Ачинского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Болдова Д.Н. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
автомобиль ВАЗ 2121, идентификационный номер ХТА212100Н0574275, находящийся на хранение у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;
кроссовки, находящиеся на хранении у Болдова Д.Н., - оставить по принадлежности;
фрагмент денежной купюры достоинством 5 рублей, находящийся на хранение в КХВД ОП МО МВД России «Балахтинский», - уничтожить;
диск с фрагментами видеозаписей от 13.04.2026, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий судья Д.С. Ермакова