РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу Кан-оола А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что он не управлял транспортным средством, а управлял Куулар О-Д. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО8. и его защитник ФИО2 просили удовлетворить жалобу по изложенным в нем основаниям, а именно, что за рудем находился другой человек.
Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащей форме.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он управлял транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, после наезда пошел за помощью, а ФИО10. остался ждать в машине, когда вернулся, ФИО9 находился в служебной автомашине ГАИ, на его слова о том, что он управлял транспортным средством не реагировали. Машину он попросил у Кан-оола А.Н., чтобы съездить по личным делам, а ФИО11 в это время остался дома, поскольку был выпившим, потом после дорожно-транспортного происшествия сразу позвонил ему, и он пришел. ДТП случилось ядом с его домом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получено Кан-оол А.Н. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в <адрес> Вавилинского затона <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки. При этом объяснений и замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении ФИО13. не имел. На нарушения его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2, 32.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО12. не давал, копию протокола получил в этот же день, в подтверждение проставил свою подпись.
К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, из которого следует, что ФИО14 пояснил, что выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия и отвечает про обстоятельства произошедшего дорожного происшествия, каким образом был совершен наезд на препятствие и что с ним ехал на машине родственник как пассажир.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленное техническим средством измерения анализатора алкоголя TIGOR P-8800, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, объяснением самого ФИО15 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,205 мг/л, у ФИО23 было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе, с которым он согласился, о чем имеются подписи инспектора ДПС и самого ФИО24
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель ФИО16. не указал.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО18 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В жалобе ФИО19. указывает на то, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, объяснениями самого ФИО17 и иными материалами в совокупности.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО21 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и являлись предметом проверки мирового судьи, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.
Постановление о привлечении ФИО20. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО22 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Донгак А.А.