РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица, обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировой судья дело об административном правонарушении рассмотрела в отсутствие ФИО1 при наличии надлежаще заявленного и подтвержденного ходатайства об отложении судебного заседания. Основаниями для отмены постановления является нарушение права на защиту и право быть выслушанным (ст. 25.1 КоАП РФ). ФИО1 имела намерение лично участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством об отложении, поданным от её имени адвокатом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было заявлено своевременно и надлежащим образом. К ходатайству приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», подтверждающая нахождение ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал представленные доказательства и ходатайство. Несмотря на получение судом ходатайства с приложением медицинского документа, судебное заседание не было отложено, а дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Это является грубым нарушением положений п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник ФИО4, поддержав доводы жалобы, просили удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо – инспектор ИДПС ОР ДПС ГАИ МВД России по <адрес> ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия привлекаемому лицу вручена –ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявителем десятидневный срок обжалования не истек.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по <адрес> А <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. Привлекаемое лицо отказалась от подписи в протоколе.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласна, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись. Копию протокола привлекаемое лицо получило.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, отказалась проходить медицинское освидетельствование.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Изучение материалов дела показало следующее:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, так как на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч.1ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала, её защитником ФИО4 представлено до судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложив справку о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и намерении ФИО1 самой лично участвовать в судебном заседании.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в удовлетворении ходатайства защитника отказал, указывая, что направление процессуальных ходатайств посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а также признав действия защитника злоупотреблением своего права.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и её защитника ФИО4
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что о рассмотрении дела ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, ФИО1 извещена посредством телефонограммы.
Вместе с тем, выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и возможности рассмотрения дела в её отсутствие нельзя признать правильными, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении указанного дела на указанную дату и время.
Учитывая изложенное, не представляется возможным сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.
На основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, тем самым, необходимо возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.
Кроме того, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при новом рассмотрении дела необходимо руководствоваться данной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Уйнукай С.Д.
Копия верна: