РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что фактически по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. возле <адрес> Московская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Лада Гранта» с грз М357РТ17, ФИО4 совершено резкое перестроение из крайней правой полосы на его полосу, где находились две автомашины: «Тойота Королла» с грз Н906ВН17 и его автомашина «Хонда Фит», собирающие повернуть на <адрес> бульвар. В результате сперва произошло столкновение автомашин Лада Гранта и Тойота Королла, в это время он успел среагировать и нажал на тормоз, но дорога оказалась скользкой, в снежном накате, и его автомашину занесло, произошло столкновение его автомашины и автомашины Лада Гранта, считает, его вину в этом не было. Было неудовлетворительное состояние покрытия проезжей части на данном участке улицы. На схеме ДТП не была указана Тойоты Королла, оформили одно ДТП, третьей автомашины не было. Его показания сотрудниками ГИБДД не были приняты к сведению. Объяснение водителя Тойоты Королла не приобщено к материалам дела. Просит постановление об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, поддержав жалобу по указанным доводам, просил удовлетворить, постановление - отменить.
Потерпевший ФИО4, должностное лицо, инспектор ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из представленных материалов, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, скорость транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, выбирая небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта М357РТ17, в результате совершил с ним столкновение.
Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. двигался по <адрес> на автомашине марки Лада Гранта с грз М357РТ17, на перекрёстке улиц Московская и Ангарский бульвар перед его автомашиной в той же полосе двигался автомобиль марки Тойота королла с грз Н906ВН17, по правой стороне проехал автомобиль марки Скания, из-за пара не увидел, впереди движущееся транспортное средство резко затормозил, не соблюдая небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Не успел вовремя реагировать и совершить торможение, а также из-за плохой видимости пара автомашин. Скания в результате чего совершил столкновение с его автомашиной. Его транспортное средство получил повреждение, разбился бампер. В результате ДТП никто не пострадал. Дополнил, что это был Хонда Фит.
Из объяснения ФИО1 следует, что перед ним в попутном направлении по второй полосе двигался автомобиль Тойота Королла с грз Н906ВН17 рус, с которым он соблюдал безопасную дистанцию достаточно до остановки при его торможении. Внезапно сто стороны правой (первой) полосы автомобиль Лада Гранта начал резкое перестроение на его вторую полосу. Совершив перестроение указанный авто сразу же применил резкое торможение. В результате впереди авто стал на свое место, пропуская авто, идущие по встречному пути, что привело к его столкновению с резко затормозившимся авто, перестроившимся справа. Несмотря на то, что он медленно применил экстренное торможение, из-за крайне маленького расстояния и времени, возникших в результате опасного маневра (резко перестроился и торможения) третьего авто, избежать столкновения с авто М357РТ17 рус не представилось возможным. Столкновение произошло. Таким образом, причиной данного ДТП послужили действия водителя Лада Гранта М357РТ17 рус, который перестраивался на занятую полосу, создал помеху движению и совершил резкое торможение без необходимости.
Из схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: марки «Хонда Фит» с грз К221ВО17, водителем которого является ФИО1 (нарушил п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ) и марки «Лада Гранта» с грз М357РТ17, водителем которого является ФИО4 (нарушений не имеет).
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются верными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты должностям лицом при вынесении оспариваемого постановления, и не ставят под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и Правила дорожного движения в данной ситуации нарушены другим водителем, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении него постановления, так как, управляя транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего, совершил с ним столкновение.
Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
Представленные заявителем фотографии с места ДТП не опровергают выводы должностного лица, изложенные в процессуальных актах, исследованные судом в ходе рассмотрения жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты должностям лицом при вынесении оспариваемого постановления, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: