РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что за рулем транспортного средства не находился, автомашина никуда не двигалась, была припаркована на обочине дороги. Поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судом понятые не вызвались, также не были истребованы видеозапись от места происшествия.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо - инспектор ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, (на момент – 21.12.2024г.) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по <адрес> управлял автомобилем Тойота Хайс Х056ЕЕ142 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 не согласившись с протоколом, указал, что «Машина стояла на одном месте, никто не водил, нуждается в переводчике».
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. С протоколом не согласился, отказался от подписи.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 5). От подписи отказался, присутствовали понятые ФИО5, ФИО6
Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, транспортное средство передано Цой Н.Г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
Из рапорта инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на АП-486 совместно с инспектором ДПС ФИО7, от дежурной части поступила информация по адресу: <адрес>, прибыв на место, установили, что водитель ТС марки «Тойота Хайс» с г/н №, пытался выехать из сугроба, включена задняя передача и вращались колеса. Водитель отказался выходить из автомобиля и пытался дальше выехать, после чего была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Личность водителя установлена, у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС о том, что по прибытии увидели машину «Тойота Хайс» с г/н №, которая пыталась выехать из сугроба, включена задняя передача, инспектор подошел, но водитель отказался выйти из автомобиля и пытался дальше выехать, были применены физическая сила и спецсредства, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.
Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Мировым судьей судебного участка дана оценка представленным доказательствам. Сомнений в достоверности доказательств должностных лиц у суда не имеются, поскольку с рапортом должностного лица, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, признаются судом достоверными, так как они являлись очевидцами по факту административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства не находился, автомашина никуда не двигалась, была припаркована на обочине дороги, также о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование несостоятельны, опровергаются материалами дела, рапортом сотрудника ДПС.
Следует также учесть, что настоящая жалоба подана ФИО1 лично, доводы относительно обстоятельств настоящего дела изложены последним на русском языке, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент составления в отношении него протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении не понимал и не осознавал смысла действий сотрудника ГИБДД и заявляемых им требований.
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, мировому судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для поднимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.
Мировым судьей дана оценка доводам привлекаемого лица, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо указал, что автомашина никуда не двигалась, была припаркована на обочине дороги, суд расценивает, как избранный способ защиты, чтобы уйти от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: