РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Заявитель обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.
В обосновании жалобы указав, что постановление незаконное, в соответствии с нормами ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру. Владельцы данных транспортных средств исключительно в личных целях, освобождены от обязательного прохождения техосмотра с получением диагностической карты. Должностное лицо при вынесении указанного постановления не учел факт управления в личных целях транспортное средство Тойота Эстима, принадлежащей ему на праве собственности с июля 2015 года. Просит отменить постановление должностного лица.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Должностное лицо - старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения заявителем не пропущен.
Согласно части 1.1 статьи 12.5 управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.
Это послужило основанием для привлечения обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД к названной административной ответственности ФИО1 и назначения последнему вышеуказанного административного наказания
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.
Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ определено, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении легковых автомобилей, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления).
В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Привлекая к рассматриваемой административной ответственности ФИО1 должностным лицом ГИБДД не исследовано наличие перечисленных особенностей у названного транспортного средства в ходе его эксплуатации при вышеизложенных обстоятельствах и надлежащим образом не учтены изменения, внесенные в статью 15 ФЗ РФ N 170 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ.
Кроме этого должностным лицом ГИБДД не исследовался вопрос об использовании ФИО1 рассматриваемого автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью.
Так согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота Эстима имеет категорию В, которая присваивается заводом - изготовителем и относит его к легковым автомобилям, 2000 года выпуска, владельцем транспортного средства указан ФИО1, внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника – 28.07.2015г. При этом согласно представленных материалов дела внесение изменений в конструкцию этого автомобиля не устанавливалось.
Также в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не приведена норма Федерального закона N 170-ФЗ, которая была им нарушена.
В связи этим согласиться с выводами должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не представляется возможным, так как такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы - ФИО1 имеет ИНН 170107408784, и не является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 транспортное средство использовалось не в личных целях, а в целях, связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: