РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, привлекаемое лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку за рулем он не находился, доказательств, объективно подтверждающих факт управления транспортным средством именно им, материалы дела не содержат. Он на протяжении всего разбирательства утверждал, что автомобилем не управлял, в связи с чем, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, продолжал утверждать и в судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано в материалах дела, а именно в видеозаписи. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что съемка производилась сотрудниками ДПС уже в салоне патрульного автомобиля, таким образом можно сделать вывод о том, что кто находился за рулем автомобиля в момент его движения, не представляется возможным установить, так как на представленной видеозаписи не зафиксирован факт отстранения водителя от управления транспортным средством. Факт управления именно им транспортным средством был установлен сотрудниками полиции на основании свидетельских показаний, о чем инспекторы ДПС пояснили в судебном заседании, однако, как указано в протоколе, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписывающего устройства и без участия понятых. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 приводит противоречивые показания, что следует из постановления суда, первоначально показав суду, что факт управления им транспортного средства установлен из показаний свидетеля, затем указывает, что факт управления транспортным средством установлен из показаний ФИО1. Тем самым, его показания вводят в заблуждение и не заслуживают внимания. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Таким образом, процедура отстранения от управления транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование была существенным образом нарушена. Также, судом не были в полной мере исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при отстранении его от управления транспортным средством инспектором ДПС процедура применения меры принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи, понятые отсутствовали, однако факт отстранения от управления не был зафиксирован.
В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления привлекаемое лицу вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на оспариваемое постановление первоначально подана ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (на момент совершения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 24 мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение, которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания протокола отказался.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. С протоколом не согласился, отказался от подписи.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 час. с применением Алктотектора Драгер 6810 с заводским номером средства измерений 0698, показания средства измерений – 0,86 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек. С результатом прибора ФИО1 не согласен.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 6). От подписи отказался, применилось видеозаписывающее устройство.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, транспортное средство передано ООО Фортуна для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> А.
Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. по <адрес> произошло ДТП, один участник ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, установлено, что водитель ТС Лексус под управлением ФИО1 с запахом алкоголи изо-рта, после был отстранён от управления транспортным средством, при освидетельствовании прибор показал 0,86 мг/л, привлекаемое лицо с результатами не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что он отказался пройти, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ему наказание.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснением самого ФИО1, который показал, что во время ДТП за рулем автомашины находился он сам, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.
Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается, именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при составлении должностным лицом в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не допущено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Мировым судьей судебного участка дана оценка представленным доказательствам. Сомнений в достоверности доказательств должностных лиц у суда не имеются, поскольку с рапортом должностного лица, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, признаются судом достоверными, так как они являлись очевидцами по факту административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Утверждение жалобы о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял указанным автомобилем, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе рапортом старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, также объяснением самого ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он подтвердил, что он ехал на автомобиле Лексус, в салоне автомобиля находился Бочкарев Никита, за рулем был он.
Вопреки доводам при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов должностным лицом привлекаемому лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, между тем ФИО1 отказался от подписи.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в городской суд, о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с тем, что не являлся водителем, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не влечет отмену судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, с признаками опьянения.
Вопреки утверждению заявителя остановка транспортного средства и отстранение водителя от управления транспортным средством это разные процессуальные процедуры, при этом статьей 27.12 Кодекса обязательное присутствие понятых либо ведение видеозаписи при остановке транспортного средства не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: