РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на собственном транспортном средстве марки Хонда ХРВ с ргн Е617ВС17, двигаясь со скоростью 50 км/ч в западном направлении по Вавилинскому затону, где отсутствует уличное освещение (т.е. неосвещенный участок дороги), внезапно увидела торчащие деревья из прицепа, на котором отсутствовали: габаритные огни, задние противотуманные фары, государственный номер прицепа, светоотражающие знаки, пытаясь объехать препятствие на дороге, врезалась в правый угол прицепа. Прицеп загруженный торчащими деревьями стоял посреди дороги, пропуская встречную машину и создавая препятствие для других участников движения, чтобы повернуть налево от трассы. Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), пункта 19.3 при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, а также фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фары. Её действия не нарушали ПДД, но были неверно истолкованы. Владелец УАЗ Патриот Натпит-оол К.О. не имел страхового полиса на транспортное средство, не поставил на учет транспортное средство УАЗ Патриот, не поставил на учет прицеп, который не имел габаритов, не имел опознавательных знаков, нарушая ПДД, зная опасность столкновения в темное время суток, скрываясь от ДПС, пользовался неисправным прицепом и транспортным средством. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, снять с неё штраф.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление должностного лица отменить, указав, что Натпит-оол К.О. не имел страхового полиса на транспортное средство, не поставил на учет транспортное средство УАЗ Патриот, не поставил на учет прицеп, который не имел габаритов, не имел опознавательных знаков, нарушая ПДД, прицеп создавал угрозу другим транспортным средствам, пользовался неисправным транспортным средством.
Натпит-оол К.О. с жалобой не согласился, указав, что по своим административным правонарушениям он привлечен, если бы Сендажи ехала со скоростью, не превышающей, ПДД, возможно было предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, на его автомобиле световые габариты работали, на прицепе не было света, просит оставить постановление без изменения.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что на улице смеркало, на перекрестке 7 км. Вавилинского затона. Оба автомобиля стояли вплотную друг к другу, на автомашине УАЗ Патриот и на прицепе внешне световые габариты не работали, бревна выступали за край, у второй автомашины лобовое было пробито.
Должностное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. на <адрес> затон, Республики Тыва, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда ХРВ с г.р.з. Е617ВС17 в нарушение п.9.10 ПДД, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ Патриот грн К357ВА17 с прицепом МЗСА 817703 без грз. в результате чего, совершила с ним столкновение.
Решением о пересмотре постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в темное время суток, он ехала с докой, на собственной автомашине в западном направлении, со скоростью 50 км/ч. Внезапно перед ней появились деревья и прицеп. Она успела посигналить и старалась объехать препятствие на дороге. Около 7 км. Стоял УАЗ с прицепом без опознавательных знаков и без сигналов. Согласно ПДД прицеп должен использоваться в исправном состоянии с опознавательными сигналами. УАЗ на учете не состоит. В темное время суток не имел права использовать не зарегистрированный прицеп и автомобиль без страховки.
Согласно объяснениям второго водителя Натпит-оол К.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ехал на Вавилинском затоне на а/д Кызыл-Кара-Хаак в западном направлении на собственной автомашине УАЗ Патриот с прицепом без г/н с грузом древесины, деревья выступали за габариты прицепа, поэтому перед выездом, привязал красный пакет, также поворотники прицепа перед выездом были исправны, включил аварийный стоп-сигнал. На 7км. Снизил скорость, включил поворотники налево, хотел повернуть на <адрес> почувствовал удар в заднюю часть прицепа, вышел увидел автомашину Хондар ХРВ, которая въехала в прицеп.
В силу пункта 9.10 правил водитель должен соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, приложением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и Натпит-оол К.О., фототаблицами.
Из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования в нарушение п.9.10 ПДД, ФИО1 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ Патриот грн К357ВА17 с прицепом МЗСА 817703 без грз. в результате чего, совершила с ним столкновение.
Схема инспектором составлена неверно, суд отнесся критически, поскольку имеющиеся в деле схема места ДТП и фотоматериалы полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные схема и фотоматериалы полностью согласуются друг с другом и со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением требований закона, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустивший с ним столкновение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: установлены наличие события административного правонарушения, водитель, выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустивший с ним столкновение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты должностям лицом при вынесении оспариваемого постановления, и не ставят под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине и Правила дорожного движения в данной ситуации нарушены другим водителем Натпит-оол опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении неё постановления, так как, управляя транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства УАЗ Патриот грн К357ВА17 с прицепом МЗСА 817703 без грз. в результате чего, совершила с ним столкновение.
Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Натпит-оол нарушил Правила дорожного движения, ездил на не оформленной автомашине, а также необходимо наложить арест на транспортное средство Натпит-оола, поскольку предстоит гражданский процесс по возмещению материального ущерба и морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения, вручения его копии.
Судья Уйнукай С.Д.
Копия верна: