Решение
по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО5. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО6
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФИО8
В судебное заседание представитель ООО ФИО9 не явился, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 не согласился с жалобой, просил постановление оставить без изменения, указывая, что согласно ГОСТ канализационные люки относятся в водопроводным сетям.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО ФИО10 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ООО ФИО11 не исполнило законное предписание врио главного государственного инспектора БДД ОГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. В данном предписании указаны нарушения, которых необходимо было устранить течение 5 суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что ООО ФИО13 не выполнило предписание по устранению нарушений требований в области безопасности дорожного движения в установленный срок.
Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, решениями о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, выпиской из ЕГРЮЛ, копией концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что ООО ФИО14 имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Правовых оснований для отмены состоявшегося акта не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, т.е. городской округ <данные изъяты> несостоятельны, поскольку согласно Концессионному соглашению в отношении республиканского имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования за данными люками (колодцами) на <адрес> закреплено за ООО ФИО15». В соответствии с п. 5.7 данного соглашения концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению за свой счет исполняет обязанности на стадии эксплуатации, а именно поддерживает объект соглашения в исправном состоянии, соответствующем действующим нормам и правилам, проводит за свой счет текущий и капитальный ремонт, несет расходы на содержание объекта соглашения.
Мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и размер штрафа определен с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица).
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного предприятием правонарушения, а также имущественного положения, назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО16 без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Донгак