РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО8 подал жалобу в Кызылский городской суд Республики Тыва, в котором просит постановление отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу, в обоснование указывает, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО11, который давал суду противоречивые показания, вместе с тем, потерпевший не сообщал суду тех либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении повреждений его машине машиной, принадлежащей ФИО3 Также в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС ФИО12, которые не могли суду сообщить сведения, содержащие само существо происшествия, так как не являлись очевидцами, лишь производили составление административных протоколов и иных материалов, соответственно ФИО9 была ими доставлена из квартиры в патрульный автомобиль. ФИО1 не подтвердила при просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля свое присутствие. В связи с чем защитником было заявлено ходатайство о проведении портретной экспертизы, в котором судом безосновательно было отказано. Так же при воспроизводстве видеозаписи из автомобиля ДПС не было слышно сути разговора, которую не мог перевести приглашенный переводчик. Судебное заседание было начато ДД.ММ.ГГГГ и было окончено просмотром записи диска, на котором не было ничего видно. Суд сообщил, что направляет материал для доработки в ДПС. Однако материал судом в ДПС не направлялся, так как ДД.ММ.ГГГГ защитником при ознакомлении было установлено, в материалах появился диск, без надлежащего оформления, помощник судьи сообщила, что его принес сотрудник ДПС. В судебном заседании были просмотрены данные диски, из записи невозможно установить время, место, дату, с какого устройства велась запись, а так же марку автомобиля, номер автомобиля и кто в нем находился. В судебном заседании не было установлено, какие именно повреждения получил автомобиль потерпевшего, и не установлены повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО13. ФИО9 сообщила суду, что на схеме ДТП не ее подпись, для сличения был предоставлен паспорт ФИО9. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судом данное ходатайство было не мотивированно отклонено, видимо перерыв на обед. Судья, в основу доказательств по делу, подтверждающими вину ФИО9, являются показания ФИО14, потерпевшего ФИО15, а так же видеозапись, полученную ненадлежащим путем. Стороной защиты, а именно адвокатом ФИО8 неоднократно было заявлено составу суда недоверие, а именно сообщено о личной прямой либо косвенной заинтересованности суда в исходе дела.
В судебном заседании защитник ФИО8 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней доводам.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала жалобу, отрицает факт столкновения с транспортным средством ФИО4
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что рано утром увидел, что машину поцарапали, посмотрел видеозапись, ждал пока кто-нибудь придет к нему, не дождавшись, вызвал ГАИ, после этого установили, что ФИО1, управляя своим транспортным средством, наехала на его транспортное средство.
Должностное лицо ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <данные изъяты> ФИО16 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
В силу положений частей 1 и Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой не следует, что именно ФИО1 совершила ДТП. Видеозапись не позволяет однозначно установить принадлежность автомобиля на записи к ФИО1, а также из видеозаписи не следует, что изображенные транспортные средства соприкоснулись друг к другу. Из записи следует, что машина выезжает из места парковки, какого-либо столкновения транспортных средств не зафиксировано.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ государственный знак автомашины <данные изъяты> изменился на государственный номер <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ видимые наружные повреждения передней левой части автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате контакта с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, в следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле. Контакта автомобилей не было.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО17 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае заключение специалиста не подтвердил факт столкновения автомобилей.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО6, супруг ФИО1, который пояснил, что фактическим автомашина принадлежит ему, факт наличия ДТП отрицают, вышел на улицу к сотрудникам и дал пояснения, поскольку они находились рядом с его машиной.
Иные материалы дела также не содержат бесспорных доказательств причастности ФИО1 дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ столкновения транспортных средств, так как показаниями ФИО1, ФИО6, видеозаписью не подтверждаются.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств не позволяет с достоверностью установить, что ДТП совершено автомобилем ФИО1 Факт столкновения указанных автомобилей не доказан.
Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.
В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО18 кызы отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО7