РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 года <адрес>
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование жалобы указав, что она не является <данные изъяты> и не продавала гражданке ФИО4 спиртные напитки. В тот день она пришла в указанный магазин, чтобы помочь своему брату в осуществлении ремонтных работ в магазине. Приехав в магазин, она переоделась и убиралась в магазине, подметала пол, вместе с ней в магазине находилась продавец-девушка. Когда она подметала полы, заметила, что в магазин зашли женщины <данные изъяты> национальности и начали разговаривать с продавцом. Спустя некоторое время женщины покинули помещение магазина, какие продукты они купили, она не заметила, не обратила внимание и на то, что они купили пиво. После ухода женщин в магазин зашли сотрудники полиции и начали пояснять, что продавцом магазина в не отведенное для этого времени были проданы спиртные напитки, а именно пиво женщинам, которые недавно заходили в магазин. Продавец поясняла им, что действительно продала спиртные напитки в неустановленное время. В их разговор она не вмешивалась, после сотрудник взял объяснение у продавца и у нее. Из магазина изъята пивная продукция. Летом <данные изъяты> года она узнала, что в отношении нее вынесено постановление по данному факту и она указана в нем, как продавец. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> было отменено. В судебном заседании должностное лицо <данные изъяты> пояснял, что в магазине <данные изъяты> кроме нее никого не было. Между тем, в магазине была продавец ФИО5, которая продала <данные изъяты> пива ФИО6 Показания должностного лица также опровергаются протоколом осмотра помещений, территория от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что во время осмотра находилась продавец ФИО5
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и ее защитник ФИО7 поддержали жалобу, просили удовлетворить по изложенный в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> в настоящее время, работающего в УМВД России по <адрес>, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была в магазине за прилавком, другого продавца не видели, видеозапись при изъятии предметов и осмотре не сохранилась, представить в суд не может.
Выслушав сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление мировым судьей оглашено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление вынесено – ДД.ММ.ГГГГ, копию заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Вышеуказанный Закон разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, при этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16 Федерального закона N 171-ФЗ).
Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (пункт 4 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществила незаконную реализацию алкогольной продукции, а именно <данные изъяты> пива <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушив требования пункта 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также п. 1 ст.9 Закон Республики Тыва № ВХ-1 "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва".
Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе обслуживания административного участка № <адрес> выявлен факт незаконной продажи алкогольной продукции из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, продавщицей ФИО1, которая реализовала <данные изъяты> пива <данные изъяты> объемом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. гражданке ФИО4 Во время осмотра обнаружено и изъято <данные изъяты> пива <данные изъяты>, <данные изъяты> без сопроводительных документов, подтверждающих их легальность. Собственником магазина <данные изъяты> является ФИО9 <данные изъяты>. Тем самым, ФИО1 и <данные изъяты> нарушили пункт 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также нарушили п. 1 ст. 9 Закон Республики Тыва № ВХ-1 "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва". В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО8 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что она в тот период времени работала продавцом у индивидуального предпринимателя и продала пиво ФИО4, а ФИО1 видела только в тот день, она помогала с ремонтом.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ мировым судьей принято во внимание объяснение ФИО4 и протокол изъятия у ФИО4, протокол осмотра помещения.
Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в ходе изъятия проводилась фотосъемка, видеозаписи в материалах дела не имеется, на запрос суда видеоматериалы не представлены, по утверждениям должностного лица видеозаписи не сохранились, есть только фото, приложенные в протоколу изъятия вещей и документов.
В протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ указывается о проведении видеосъемки, видеозаписи в материалах дела не имеется, на запрос суда видеоматериалы не представлены, по утверждениям должностного лица видеозаписи не сохранились.
Таким образом, поскольку протоколы изъятия вещей и документов, осмотра помещений, территорий составлены с нарушением требований ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ, указанные доказательства не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1
Кроме этого, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетель не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КАП РФ, в нарушение положений ст. 25.6 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не приняты во внимание положения статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельства дела, подлежащих доказыванию.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.
Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялась допустимость и полнота всех доказательств по делу, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Таким образом, возможность устранения обозначенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков на стадии пересмотра постановления недопустимо.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении привлекаемого лица данного дела об административном правонарушении нарушены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья А.А. Донгак