ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу село Одесское Омской области 28 июля 2026 года
Судья Одесского районного суда Омской области Степанчикова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по созданию мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов применительно к жилому дому <адрес>, возложении обязанности создать место (площадку) накопления ТКО применительно к указанному жилому дому с соблюдением требований СанПиН, внесении сведений о созданном месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО Одесского района Омской области, обеспечении включения сведений о созданном месте (площадке) накопления ТКО в Территориальную схему обращения с отходами Омской области, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями СанПиН площадка у его дома не организована, ближайшая действующая площадка накопления ТКО расположена в селе <адрес> по адресу: <адрес>, на расстоянии более 500 метров от дома административного истца. Данное обстоятельство подтверждено ФИО13 в ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что место (площадка) накопления ТКО по адресу <адрес> <адрес> включена в реестр планируемых мест (постановление Главы Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на участие в конкурсном отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам на создание мест (площадок) накопления ТКО. Фактически обустройство места (площадки) поставлено в зависимость от получения субсидии из областного бюджета. Несоответствие санитарным требованиям подтверждено также официальным ответом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил признать незаконным бездействие ФИО14, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов применительно к <адрес> <адрес>, возложить на администрацию обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов с соблюдением требованием СанПиН 2.1.3684-21 в части расстояния до индивидуальных жилых домов (от 20 до 100 метров), внести сведения о созданном месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО Одесского муниципального района Омской области, обеспечить включение сведений о созданном месте (площадке) накопления ТКО в Территориальную схему обращения с отходами Омской области в установленном порядке, обязать сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня его исполнения, взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 госпошлину 3000 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие в связи с постоянным проживанием в другом регионе (<адрес>), на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно указал, что по его обращению прокурором Одесского района Омской области проведена проверка, где приведенный им факт нарушения подтвердился, в адрес администрации внесено представление. Отметил, что бездействие носит длящийся характер, несмотря на наличие судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что тождественность в рамках указанных дел отсутствует, поскольку истцом в деле ДД.ММ.ГГГГ года является прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, предмет и основание административного иска истца шире предмета по делу № №, поскольку заявлены дополнительные требования. Также указал, что отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для признания бездействия правомерным.
Представитель административного ответчика ФИО15 ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила производство по делу прекратить, поскольку решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № удовлетворены административные исковые требования прокурора Одесского района Омской области к ФИО16 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, возложении обязанности по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. В указанном решении на администрацию возложена обязанность создать 74 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, включая место применительно к жилому дому <адрес> по <адрес>. Таким образом, предмет спора по настоящему делу включен в предмет спора по делу № №, основание иска также совпадает. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, являлся процессуальным истцом, следовательно, действовал и в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлена заявка на участие в конкурсном отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятия «Предоставление субсидии местным бюджетам на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и (или) на приобретение контейнеров (бункеров)» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 28.10.2023 № 584-п. По результатам отбора Министерство природных ресурсов и экологии Омской области письмом от 29.01.2026 сообщило о том, что на реализацию мероприятия доведены предельные объемы в размере 3,96 млн рублей, в связи с чем произведено предварительное распределение субсидии, софинансирование из областного бюджета составляет не более 3% от заявленной потребности. У ФИО17 отсутствовали и отсутствуют финансовые средства, необходимые для увеличения доли софинансирования местного бюджета до 97% по мероприятиям, направленным на создание мест (площадок) накопления ТКО и (или) приобретение контейнеров (бункеров). Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 30.04.2026 № 138 объявлен конкурсный отбор муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в ДД.ММ.ГГГГ году Министерству на создание мест (площадок) накопления ТКО и (или) на приобретение контейнеров (бункеров). ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на участие в конкурсном отборе, где администрация просить предоставить субсидию в размере 9440031,86 руб. При получении субсидии из областного бюджета, место (площадка) накопления ТКО по адресу: <адрес> селе <адрес> будет обустроена. Отметила, что конкурсный отбор проводится один раз в год, администрация ежегодно принимает в нем участие. Представила данные о размерах субсидий и размерах выделенных административным ответчиком денежных средств на исполнение решения, за счет которых в ДД.ММ.ГГГГ году создано 8 площадок, приобретены контейнеры, в ДД.ММ.ГГГГ году – приобретены 72 контейнера, выполнены работы по ремонту 39 контейнеров, проведена проверка сметной документации в ходе производства работ по созданию мест (площадок) накопления ТКО, в ДД.ММ.ГГГГ году – созданы два места (площадки) накопления ТКО отремонтированы 9 контейнеров, в ДД.ММ.ГГГГ году – бюджетные ассигнования в сумме 100200,60 руб. направлены на ремонт 4 площадок.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
ФИО7 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что зарегистрирована в селе <адрес> по адресу: <адрес>, однако фактически постоянно проживает в городе <адрес>. Требования административного истца поддерживает, поскольку отсутствие надлежащим образом организованного места (площадки) затрагивает права членов ее семьи, проживающих по адресу.
ФИО5, ФИО4 также просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные административным истцом требования поддержали. Отметили, что проживают по указанному адресу, право пользоваться надлежащим образом организованным местом (площадкой) накопления ТКО нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило уточнение исковых требований, в которых он просит признать незаконным бездействие ФИО19, выразившееся в неисполнении обязанности по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов применительно к жилому дому <адрес>, возложить на администрацию обязанность создать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов применительно к указанному жилому дому с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21, возложить на ФИО20 обязанность внести сведения о созданном месте (площадке) накопления ТИКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО Одесского муниципального района Омской области, возложить на администрацию обязанность направить сведения о созданном месте (площадке) накопления ТКО в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Омской области для включения этих сведений в Территориальную схему обращения с отходами Омской области, установить разумный срок для исполнения возложенных обязанностей, взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы.
Прокурор Одесского района Омской области при надлежащем извещении участия не принимал. Представил документы, подтверждающие обращение ФИО1 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в адрес Главы Одесского района Омской области ФИО6 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления прокурору направлены сведения, из которых следует, что согласно реестру планируемых мест (площадок) накопления ТКО, утвержденному постановлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, планируется размещение площадки накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>. Решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на администрацию возложена обязанность создать 74 площадки накопления ТКО, в том числе площадку по адресу <адрес>. В бюджете муниципального округа Одесский район Омской области отсутствуют свободные к распределению финансовые средства, необходимые для создания площадки накопления ТКО, в том числе по указанному адресу. Администрацией направлена заявка на участие в конкурсном отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий «Предоставление субсидий местным бюджетам на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и (или) на приобретение контейнеров (бункеров)» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», утвержден6ной постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2023 года № 584-п. В ДД.ММ.ГГГГ году муниципальный округ отбор на предоставление субсидий не прошел, специалистами администрации принимаются дополнительные меры для привлечения финансовых средств из бюджетов различного уровня на создание площадок накопления ТКО.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № удовлетворен административный иск прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц. Признано незаконным бездействие ФИО22, выразившееся в непринятии мер по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, возложена обязанность создать 74 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приведен перечень площадок, в том числе пункт 54 таблицы – <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку металлических контейнеров для сбора ТКО в количестве 16 штук, на общую сумму 156512 руб., протокол о признании электронного аукциона на выполнение работ по обустройству (созданию) мест (площадок) накопления ТКО несостоявшимся.
Определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 представлены муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обустройству (созданию) мест (площадок) накопления ТКО согласно техническому заданию (села <адрес>), акты о приемке выполненных работ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 32 металлических контейнеров на общую сумму 228905,92 руб., заявку на участие в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидии местным бюджетам из областного бюджета, определенных в ДД.ММ.ГГГГ году Министерству природных ресурсов и экологии Омской области на приобретение контейнеров (бункеров) от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Одесский районный суд Омской области.
Определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 заявляет аналогичное требование – признать незаконным бездействие ФИО28, выразившееся в неисполнении возложенного федеральным законом обязанности по созданию места (площадки) накопления ТКО, создать место накопления ТКО применительно к жилому дому <адрес>. Иные требования, указанные в административном исковом заявлении, являются производными от первоначального.
Предметом административного иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Согласно положениям статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
В соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор, предъявляющий административный иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца – это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
В то время как прокурор в административном процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее административное процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.
Обращаясь в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФИО29, выразившегося в непринятии мер по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, возложении обязанности создать 74 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу <адрес>, прокурор Одесского района Омской области, действовал, в том числе, в интересах собственника указанного жилого дома.
Обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском не меняет фактический субъектный состав спора, а изменение количественной стороны материального объекта спора не изменяет предмет иска.
При рассмотрении судом дела в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен факт незаконного бездействия ФИО30, возложена обязанность устранить нарушение.
При таком положении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФИО31 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по созданию мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов применительно к жилому дому <адрес>, возложении обязанности создать место (площадку) накопления ТКО применительно к указанному жилому дому с соблюдением требований СанПиН, внесении сведений о созданном месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО Одесского района Омской области, обеспечении включения сведений о созданном месте (площадке) накопления ТКО в Территориальную схему обращения с отходами Омской области, взыскании судебных расходов, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья М.В. Степанчикова