РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии ФИО, представителя истца Саакяна Э.М., представителя ответчика Филимоновой Л.Г., Смирнова Д.А., Фомина В.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Диденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Современные строительные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО Валерий обратился в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Современные строительные технологии» (далее по тексту – ООО «ССТ»), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера ПТО, фактическое место работы: <адрес>, оф.713. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, так как в приказе об увольнении указана должность «инженер строительного контроля», в то время как он занимал должность «инженер ПТО». В приказе об увольнении отсутствует ссылка на действующее дисциплинарное взыскание, служебные записки не подтверждают факт неисполнения трудовых обязанностей. Отсутствие на рабочем месте являлось вынужденным, так как с ДД.ММ.ГГГГ было изменено рабочее место в одностороннем порядке, доступ в офис отсутствовал, спецодежда и средства индивидуальной защиты остались в закрытом офисе, новый комплект не выдавался. Ему не предложили другие вакансии, не затребовали письменные объяснения, отсутствуют доказательства нарушения им должностных обязанностей. В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в размере 12 591,70 рублей, без вычета НДФЛ, что составляет 402 934,40 рублей. Дополнительно пояснил, что ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в приказе об увольнении не указано какой пункт трудового договора, должностной инструкции или иного локального нормативного акта был нарушен истцом. Вменяемые истцу функции не входят в его должностные обязанности. В резолютивной части оспариваемого приказа не указано в отношении кого он применен, приказ №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве законного дисциплинарного взыскания. Истцу систематически чинились препятствия при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании ФИО Валерий и его представитель Саакян Э.М. уточненные исковые требования поддержали.
Дополнительно истец пояснил, что он действительно обращался к работодателю с заявлением о переводе на должность инженера строительного контроля, вместе с тем, в дополнительном соглашении была указана должность инженер ПТО. В приказе о переводе, с которым он был ознакомлен, была указана должность инженер строительного контроля, но он расценил это как ошибку. Во время работы в должности инженера ПТО он выполнял функции календарно-сетевого планирования и по договоренности эпизодически исполнял обязанности строительного контроля, а именно: сдача объемов, подписание обходных листов (чек-листы). Как инженер ПТО он не подписывал никакие документы. При проведении служебной проверки у него запрашивали объяснения по электронной почте, вместе с тем, сами служебные записки не предоставляли, в нарушение ТК РФ на дачу объяснений ему предоставляли один день. В своих внутренних документах ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ именовал должность, занимаемую истцом, как инженер ПТО, о чем свидетельствуют служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № визуального осмотра строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца было заранее спланировано, о чем свидетельствует письмо юриста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика Филимонова Л.Г., Смирнов Д.А., Фомин В.В. поддержали доводы письменных возражений, просила в иске отказать. В пункте 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в наименовании должности истца, впоследствии работодатель предложил работнику исправить техническую ошибку посредством подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на что тот отказался. На ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось вакантных должностей инженера ПТО, имелась вакантная должность инженер строительного контроля, на которую и просил перевести его истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе должностные обязанности работника соответствовали должности инженера строительного контроля. Должность инженер строительного контроля была указана в приказе о переводе и форме ЕФС-1. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила на объекте строительства нарушения, а именно: отсутствие организации входного контроля поступающих материалов на склад, отсутствие организации пооперационного контроля смонтированных материалов, нарушение правил складирования материала (утеплителя) – без укрытия, в связи с чем у истца были истребованы пояснения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом был составлен акт осмотра, в котором были подтверждены ранее выявленные нарушения, предложено провести служебное расследование. Так как ответственность за недопущение указанных выше нарушений несет инженер строительного контроля, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не был ознакомлен с должностной инструкцией инженера строительного контроля, все его должностные обязанности были указаны в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Расчет среднедневного заработка истца не оспаривали.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО был принят в ООО «ССТ» на должность начальника участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к директору ООО «ССТ» с заявлением о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность строительного контроля и наличием у него необходимого опыта и знаний.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО переводится с должности начальника участка на должность инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.1 дополнительного соглашения указаны должностные обязанности, которые должен осуществлять работник в рамках трудовой функции, а именно: изучение технических условий, сводов правил, строительных норм и правил, экологических требований, нормативных правовых актов в области производственно-технического обеспечения при строительстве; изучение методов оперативного планирования производственно-технического обеспечения при строительстве; сбор и обработку информации для разработки оперативных планов производственно-технического обеспечения при строительстве; определение потребности в материально-технических ресурсах и сроков производственно-технического обеспечения при строительстве; подготовку перечня работ в их технологической последовательности для определения потребности в строительных машинах, материалах, конструкциях, автотранспортных средствах при строительстве; строительный контроль производства отдельных этапов строительных работ, в том числе: оперативное планирование строительного контроля в процессе производства этапа строительных работ; организация строительного контроля в процессе производства этапа строительных работ; организация входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых при производстве этапа строительных работ; контроль складирования и хранения строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, используемых при производстве этапа строительных работ; организация и проведение операционного контроля качества производства видов строительных работ, выполняемых при производстве этапа строительных работ; контроль выполненных видов скрытых строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, контроль выполнения которых не может быть проведен после выполнения других видов строительных работ при производстве этапа строительных работ; контроль законченных ответственных конструкций (элементов, частей) объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, устранение выявленных дефектов которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций (элементов, частей) и участков сетей инженерно-технического обеспечения; принятие оперативных мер по устранению выявленных строительным контролем недостатков и дефектов производства этапа строительных работ; ведение исполнительной и учетной документации строительного контроля в процессе производства этапа строительных работ; формирование и ведение сведений, документов и материалов строительного контроля в процессе производства этапа строительных работ, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства (при ее наличии).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведен на должность инженера строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка (оклад) 229 885 рублей. С указанным приказом ФИО ознакомлен в тот же день.
Приказом №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО трудовых обязанностей, как инженера строительного контроля, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец не был согласен, представил возражения на него.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с инженером строительного контроля ФИО, который с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ССТ», основанием увольнения явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания прекращения трудового договора (увольнения) указано: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПТО ФИО2, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПТО ФИО3, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПТО ФИО2, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта ФИО4
При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Названный приказ содержит лишь ссылку на служебные записки, при этом суду служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ инженера ПТО ФИО3 и служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта ФИО4 не представлены, представители ответчика в судебном заседании указали о том, что указанные записки не сохранились у работодателя. Кроме того, не указано какое дисциплинарное взыскание было учтено в качестве основания для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Поскольку работодатель не доказал какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также суд обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Об указанном обстоятельстве также свидетельствует представленное суду письмо юриста ООО «ССТ» ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится план по увольнению работника ФИО в связи с сокращением.
Кроме того, работодатель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО, его отношение к труду.
Суду предоставлены требования о предоставлении пояснений по факту выявленных нарушений, при этом в нарушение ст.193 ТК РФ срок предоставления пояснений составлял один день (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления объяснения - до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления объяснения - срочно, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления объяснения – до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления объяснения – до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления объяснения – до ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах увольнение ФИО по данному основанию не может быть признано законным, в связи с чем истец. подлежит восстановлению на работе в занимаемой им должности инженера строительного контроля.
В силу статьи 396 ТК РФ и абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
При этом доводы стороны истца о том, что истец подлежит восстановлению в должности инженера ПТО подлежат отклонению, так как фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят и занимал вакантную на тот момент должность инженера строительного контроля, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность инженера строительного контроля, а также трудовыми функциями, указанными в п.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые работник обязался осуществлять.
Перечисленные в дополнительном соглашении функции полностью соответствуют профессиональному стандарту специалиста строительного контроля, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и истец, при наличии высшего образования в промышленном и гражданском строительстве, не мог заблуждаться относительно подлежащих им выполнению должностных обязанностей и занимаемой должности. На вопросы суда истец пояснил, что в трудовой деятельности он выполнял обязанности строительного контроля (сдача объемов, подписание обходных листов (чек-листы).
Из штатного расписания, представленного работодателем на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ООО «ССТ» имелась одна должность инженера строительного контроля (администрация <адрес>) и три должности инженера строительного контроля (администрация <адрес> и филиал ООО «ССТ» в <адрес>.
Из ответа ООО «ССТ» (вх.23130 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ставки инженера ПТО на ДД.ММ.ГГГГ были заполнены: с ДД.ММ.ГГГГ – должность занимает ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть принят на должность инженера ПТО в связи с отсутствием вакансии.
Кроме того, заработная плата, выплачиваемая истцу с ДД.ММ.ГГГГ – 229 885 рублей, в соответствии со штатным расписанием и приказом о переводе № соответствует заработной плате инженера строительного контроля, в то время как заработная плата инженера ПТО составляет 109 195 рублей и 91 954 рубля в структурном подразделении администрации <адрес> и 149 425 рублей в филиале ООО «ССТ» в <адрес>).
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку ФИО Валерий уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты следует произвести расчёт вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 рабочих дня.
Из справки о размере среднедневного заработка, предоставленной ответчиком следует, что среднедневной заработок истца составляет 8 627,12 рублей. Способ расчета заработка: оплата отпуска по календарным дням.
Истцом представлен расчет среднедневного заработка в размере 12 591,70 рублей, ответчик указанный расчет не оспорил, суд с указанным расчетом соглашается и полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет истца.
Таким образом, средний заработок истца за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 934,40 рублей (12 591,70 рублей х 32) и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 15 573 рубля
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Современные строительные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Современные строительные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО.
Восстановить ФИО, паспорт № №, в должности инженера строительного контроля в ООО «Современные строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Современные строительные технологии», ИНН №, в пользу ФИО, паспорт № №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 934,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Современные строительные технологии», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 15 573 рубля
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности инженера ПТО отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук