ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой (Марченко) А. А. к Есиной К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с участием: прокурора Чернецкой А.И., представителя истца Галаган П.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Есиной К.Ю., мотивируя свои требования следующим. 10.08.2025 в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Esquire Hybrid, г.н. №, под управлением И.А.у., принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства Honda Civic, б/н, находившемся под управлением и в собственности истца. Виновниками ДТП признаны оба водителя, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2025. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца застрахован не был. По данным страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 509500,00 руб., выплата составила 50 % от этой суммы – 254750,00 руб. Поскольку суммы, выплаченной страховщиком не достаточно для восстановления автомобиля истца, она обратилась в <наименование экспертной организации> для выполнения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 09.10.2025, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1038147,00 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 519073,50 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, сумма, заявленная ко взысканию с ответчика, составляет 264323,50 руб. истцом понесены расходы. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 264323,50 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; расходы на представителя в размере 50000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11930,00 руб.; почтовые расходы в размере 532,58 руб.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснил, что моральный вред был причинен истцу в связи с повреждением её имущества в ДТП, поскольку она испытала переживания из-за этого, и шоковым состоянием. За медицинской помощью после ДТП, истец не обращалась, подтверждений повреждения здоровья истца в результате ДТП нет. Пояснил, что представитель истца не является сотрудником организации, с которой заключено соглашение на оказание юридической помощи, действует самостоятельно по поручению истца вне рамках этого соглашения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик в настоящее судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства – месту регистрации. Корреспонденция с повестками осталась вручена адресату. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. От представителя ответчика поступил отзыв на иск в котором с требованиями не согласился, указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело № 2-942/2026, по иску ответчика к истцу о возмещении ущерба по тому же ДТП. По существу настоящий иск является встречным к тому иску. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в пользу ответчика взысканы суммы ущерба и судебные расходы. Ответчик считает, что обсуждать пропорции в распределении судебных издержек не стоит внимания суда. Возражает против компенсации морального вреда. Учитывая суммы встречных требований, полагает, что выплата ей от Беляевой А.А. сумму 129909,99 руб. будет направлено на достижение баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, заключения прокурора, полагавшего, что поскольку компенсация морального вреда заявляется не в связи с причинением вреда здоровью истца, то данное дело не относится к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 11.08.2026 в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Esquire Hybrid, г.н. №, под управлением И.А.у., принадлежащего на праве собственности Есиной К.Ю., и транспортного средства Honda Civic, б/н, находившемся под управлением и в собственности истца.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 10.08.2025 следует, что водитель Марченко (в настоящее время Беляева) А.А., управляя автомобилем Honda Civic, б/н, нарушила требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен».
Одновременно с этим, из постановления № по делу об административном правонарушении от 10.08.2025 следует, что водитель транспортного средства Toyota Esquire Hybrid, г.н. №, И.А.у. управляя данным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Действия обоих названных лиц привели к указанному ДТП, в связи с чем, суд оценивает их вину как равную.
В результате ДТП автомобилю истца Honda Civic, б/н, были причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя И.А.у. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
С учётом обоюдной вины участников ДТП, страховой организацией АО «АльфаСтрахование» истцу было произведена выплата страхового возмещения в сумме 254750,00 руб. от рассчитанного размера ущерба 509500,00 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требования тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему вреда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Есиной К.Ю. как собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и размером расходов на восстановление транспортного средства, определенную в заключении эксперта <наименование экспертной организации> № от 09.10.2025, с учетом степени вины участников ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Esquire Hybrid, г.н. №, суд учитывает следующее.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2025, собственником автомобиля Toyota Esquire Hybrid, г.н. №, являлась ответчик Есина К.Ю.
Документов, подтверждающих передачу права владения указанным автомобилем от его собственника к И.А.у. суду не представлено. Сам по себе факт пользования транспортным средством данным лицом в момент ДТП, не освидетельствует о передачи ему собственником титула владения имуществом, являющегося по своему содержанию более широким, чем титул пользования.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Таким образом, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, Есина К.Ю. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что его действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.
На выбытие транспортного средства марки Toyota Esquire Hybrid, г.н. №, из владения в результате противоправных действий, ответчик Есина К.Ю. не ссылается.
При таких обстоятельствах, Есина К.Ю. оставалась владельцем автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба именно с неё, как с владельца источника повышенной опасности.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено заключения эксперта <наименование экспертной организации> № от 09.10.2025, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, рассчитанных в соответствии с Единой методикой Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 800800,00 руб., без учёта износа – 1003500,00 руб.
Также истцом представлено заключения эксперта <наименование экспертной организации> № от 09.10.2025, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, рассчитанных по методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЖ при Минюсте России, 2013 г. (с изм 2015 г.), с учетом износа составляет 815099,40 руб., без учёта износа – 1038147,00 руб.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта <наименование экспертной организации> № от 09.10.2025, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицу, его подготовившему, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Суд отклоняет расчеты восстановительного ремонта, приведенные в заключении эксперта <наименование экспертной организации> № от 09.10.2025, поскольку они были произведены с применением Единой методики Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая относится к сфере регулирования отношений в рамках страхования гражданской ответственности и не применима к правоотношениям в сфере деликтных обязательств.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <наименование экспертной организации> № от 09.10.2025, не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец не выразила согласие на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, уменьшенная на степень вины самого истца, в произошедшем ДТП (50%), и составляет 519073,50 руб. (1038 147,00 руб. * 50 %).
С учетом полученной истцом выплаты страхового возмещения в размере 254750,00 руб., с ответчика Есиной К.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 264323,50 руб. (519073,50 руб. – 254 750,00 руб.).
Доказательств того, что указанный размер ущерба не соответствует действительности, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Требования, заявленные истцом по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.
Разрешая требование истца Беляевой А.А. о взыскании денежной компенсации морального суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку истцом моральный вред заявлен в связи с причинением ей имущественного вреда, подтверждений получения ею физических страданий (удара об руль автомобиля) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как доказательств причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических или нравственных страданиях, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по определению ущерба, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 8000,00 руб., 8 930,00 руб. и 532,58 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера суд отказывает, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема удовлетворенных исковых требований, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в общем размере 15 000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя в большем размере суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Беляевой (Марченко) А. А. (<ИНН>) к Есиной К. Ю. (<ИНН>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Есиной К. Ю. в пользу Беляевой (Марченко) А. А. в счет возмещения материального ущерба сумму 264323,50 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8930,00 руб., почтовые расходы в размере 532,58 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Беляевой (Марченко) А. А. к Есиной К. Ю. в оставшейся части суд отказывает.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.