РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «фио» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «фио» и фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «фио» №. В договоре о карте ответчик просил фио на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «фио» и Тарифах выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Ответчик, при заключении договора о предоставлении карты, обязан был ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 163096,96 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование фио фио не исполнено. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу АО «фио» задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору фио не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163096,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5892,91 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик фио направила в суд отзыв относительно исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «фио» №.
В договоре о карте фио просила фио на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «фио» и Тарифах выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
Ответчик, при заключении договора о предоставлении карты, обязан был ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 163096,96 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование истца исполнено не было, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Таким образом, в случае неоплаты задолженности о своем нарушенном праве истец должен был знать после окончания срока оплаты долга, указанного в заключительном счете.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163096,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2230,97 руб., который на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа после отмены судебного приказа истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что АО «фио» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 163096,96 руб. в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5892,91 руб., также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «фио» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко