ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол
«04» июня 2026 года г. Змеиногорск Алтайского края
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суторминой Арины Руслановны,
УСТАНОВИЛ:
04.06.2026 в Змеиногорский городской суд Алтайского края повторно поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Суторминой Арины Руслановны.
Ранее протокол об административном правонарушении 22 ОР № 138003 от 14.01.2026 и другие материалы в отношении Суторминой А.Р. уже возвращались в ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» определением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края Венц А.В. от 07.05.2026 по делу № 5-9/2026 для устранения существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.
При повторном поступлении дела судья в силу ст. 29.1 КоАП РФ обязан вновь проверить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточно ли материалов для рассмотрения дела по существу без восполнения судом функций органа административного преследования.
Ознакомившись с представленным материалом, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, отказным материалом № 2685/6, определением от 07.05.2026 о возвращении протокола и другими материалами, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат повторному возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и другими предусмотренными законом источниками.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела. При составлении протокола неправомочным лицом, неправильном составлении протокола, неправильном оформлении других материалов либо неполноте материалов, не восполнимой при рассмотрении дела, протокол и материалы подлежат возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Статья 12.24 КоАП РФ имеет бланкетный характер. Для вывода о наличии события административного правонарушения по данной статье недостаточно указания на сам факт дорожно-транспортного происшествия и наступление вреда здоровью. В протоколе должно быть понятно и непротиворечиво указано, какое именно требование Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств нарушено водителем, в чем состояло это нарушение и каким образом оно находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Следовательно, для квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить не только последствия, но и конкретное нарушение ПДД РФ, допущенное водителем.
Событие административного правонарушения в протоколе 22 ОР № 138003 от14.01.2026 сформулировано противоречиво и не позволяет однозначно определить пределы предъявленного Суторминой А.Р. обвинения.
Так, в протоколе указано, что 13.06.2025 в 13 часов 20 минут в Змеиногорском районе на 98 км + 300 м автодороги Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан Сутормина А.Р., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Змеиногорска в сторону с. Саввушка, «нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила съезд дороги (в попутном направлении), с последующим опрокидыванием», после чего должностное лицо указало: «чем нарушив п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ», приведя текст указанной нормы.
Указанная формулировка является внутренне противоречивой.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части урегулированы разделом 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части». В этом разделе содержатся самостоятельные предписания о количестве полос движения, запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движении по полосам, движении ближе к правому краю проезжей части, запрете движения по обочинам, соблюдении бокового интервала и другие правила. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не является единым абстрактным нарушением: оно должно быть соотнесено с конкретным пунктом раздела 9 ПДД РФ, например п. 9.1, 9.1(1), 9.2, 9.3, 9.4, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, в зависимости от фактических обстоятельств.
Вместе с тем в протоколе конкретный пункт раздела 9 ПДД РФ не указан. Из текста протокола невозможно установить, какое именно правило расположения транспортного средства, по мнению должностного лица, нарушила Сутормина А.Р.: выехала ли она на полосу встречного движения, двигалась ли не по обозначенной полосе, двигалась ли по обочине, не соблюла ли боковой интервал либо допустила иное нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Пункт 10.1 ПДД РФ, напротив, относится к разделу 10 ПДД РФ «Скорость движения» и устанавливает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, в описательной части протокола фактически использовано описание нарушения, относящееся к правилам расположения транспортных средств на проезжей части, то есть к разделу 9 ПДД РФ, однако в качестве нарушенной нормы указано только требование п. 10.1 ПДД РФ о выборе скорости и обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства.
Съезд транспортного средства с дороги и его последующее опрокидывание сами по себе не являются самостоятельными нарушениями ПДД РФ, а характеризуют механизм дорожно-транспортного происшествия и его последствия. Данные обстоятельства могут подтверждать утрату контроля за движением транспортного средства, однако они не заменяют указания на конкретное правило дорожного движения, нарушенное водителем.
В материалах дела имеются сведения, усиливающие указанную неопределенность. В объяснениях потерпевшей Касумовой К.В., а также в объяснении Суторминой А.Р., содержащихся в отказном материале, отражены сведения о том, что автомобиль сместился в сторону полосы встречного движения, после чего водитель стала возвращать автомобиль вправо, зацепила колесами обочину, автомобиль занесло, и он совершил съезд с дороги. В определении о назначении автотехнической экспертизы от 08.10.2025 в качестве исходных данных также указано, что Сутормина А.Р. отвлеклась от управления, выехала на полосу встречного движения, затем начала выравнивать автомобиль на свою полосу, после чего автомобиль стало заносить на правую обочину, где он совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
При этом заключением эксперта № 1198 от 01.11.2025 по вопросу о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель в заданной дорожной ситуации, указано только на п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Конкретный пункт раздела 9 ПДД РФ экспертом не назван, в протоколе об административном правонарушении также не указан.
При таких обстоятельствах остается неясным, вменяется ли Суторминой А.Р. нарушение исключительно п. 10.1 ПДД РФ, либо наряду с ним нарушение одного из пунктов раздела 9 ПДД РФ, либо фраза о нарушении правил расположения транспортного средства употреблена должностным лицом как неудачная характеристика последствий утраты контроля за движением. Такая неопределенность касается не формы изложения, а существа обвинения.
Судья не вправе самостоятельно исключать из протокола указание о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части либо, напротив, дополнять обвинение указанием на конкретный пункт раздела 9 ПДД РФ, поскольку это означало бы изменение объема и содержания вмененного административного правонарушения. Устранение указанного противоречия относится к компетенции должностного лица, составившего протокол, а не суда, рассматривающего дело.
Данная неопределенность нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, поскольку Сутормина А.Р. должна понимать, от какого именно нарушения ПДД РФ она защищается, какие фактические обстоятельства и причинно-следственная связь ей вменяются, а потерпевшие должны понимать пределы рассматриваемого судом обвинения. Иное противоречило бы принципам законности, презумпции невиновности и правовой определенности, вытекающим из ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 46, 49, 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения реальных процессуальных гарантий при применении мер публично-правовой ответственности.
Кроме того, из материалов следует, что заключение эксперта № 1551 от 29.12.2025 является одним из ключевых доказательств по делу, поскольку именно данным заключением установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Касумовой К.В. как вред средней тяжести, что непосредственно влияет на квалификацию деяния по ч.2ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов дела и протокола следует, что в качестве потерпевших указаны Касумова К.В., которой причинен вред здоровью, и Жабин Р.Т., которому причинен имущественный вред как собственнику транспортного средства. Следовательно, Жабин Р.Т. пользуется процессуальными правами потерпевшего, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, включая право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ при необходимости использования специальных познаний судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. При этом неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы лишь в том случае, если лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки либо причины неявки признаны неуважительными.
Определением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края Венца А.В. от07.05.2026 уже указывалось на отсутствие сведений об ознакомлении с определением о назначении экспертизы от 15.10.2025 лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевших Касумовой К.В. и Жабина Р.Т., а также на отсутствие сведений об ознакомлении Жабина Р.Т. с заключениями экспертов, в том числе с заключением эксперта № 1551 от 29.12.2025.
После возвращения материалов данный недостаток устранен не был.
В представленном административном материале на листе дела 55 имеется – на копии заключения эксперта запись чернилами черного цвета (либо отображение чёрного цвета откопированного рукописного текста): «с заключением эксперта 1551 от 29.12.2025 ознакомлен». Однако данная запись не содержит подписи лица, якобы ознакомленного с заключением, не содержит его фамилии, имени, отчества, процессуального положения, даты и времени ознакомления, а также не позволяет установить, кем именно и при каких обстоятельствах произведено ознакомление (фамилии, имени, отчества, процессуального положения ознакомившего должностного лица также). При отсутствии подписей и идентифицирующих данных, как ознакомившего, так и ознакомленного лица, указанная запись не подтверждает факт ознакомления потерпевшего Жабина Р.Т. с заключением эксперта № 1551.
В отказном материале № 2685/6 (по сообщению, зарегистрированному в КУСП за №2685 от 12.12.2025 по факту ДТП, по которому проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ и вынесено постановление от 22.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела) на оборотной стороне листа 84 заключения эксперта № 1551 имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета: «уведомлен Жаб Жабин Р.Т.». Данная запись также не подтверждает ознакомление потерпевшего с заключением эксперта. Употребление слова «уведомлен» свидетельствует лишь о возможном сообщении о наличии либо направлении какого-либо документа, но не удостоверяет ознакомление с содержанием заключения. Запись не содержит подписи Жабина Р.Т., даты, времени, способа уведомления, сведений о лице, его осуществившем, и не позволяет проверить, разъяснялись ли потерпевшему его процессуальные права, в том числе право заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта, о представлении возражений относительно заключения. Кроме того, данная запись также не содержит фамилии, имени, отчества, процессуального положения, даты и времени ознакомления, а также не позволяет установить, кем именно и при каких обстоятельствах произведено ознакомление (фамилии, имени, отчества, процессуального положения ознакомившего должностного лица). Таким образом все полные идентификационные данные, как лица ознакомившего, так и лица ознакомленного также отсутствуют.
Кроме того указанная запись, выполненная красителем синего цвета: «уведомленЖаб Жабин Р.Т.» в обозначенном заключении, находящемся в отказном материале № 2685/6 (по сообщению, зарегистрированному в КУСП за №2685 от 12.12.2025 по факту ДТП, по которому проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ и вынесено постановление от 22.01.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела) на оборотной стороне листа 84 заключения эксперта № 1551 (при том, что отсутствует дата ознакомления, а также ФИО и должность лица ознакомившего с заключением), несвидетельствует, по мнению судьи, о том, что с указанным заключением Жабин Р.Т. ознакомлен именно в рамках дела об административном правонарушении, что необходимо в рассматриваемом случае, для определения не только лица ознакомленного, но и надлежащего статуса лица ознакомившего с документом, что требуется для установления надлежащей процедуры всех процессуальных действий в рамках КоАП РФ (по делу об административном правонарушении), а не только в рамках УПК РФ (по отказному материалу).
Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о реализации потерпевшим Жабиным Р.Т. права на ознакомление с заключением эксперта № 1551 от 29.12.2025, имеющим существенное значение для квалификации деяния и оценки доказанности последствий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья отмечает, что формальное направление либо указание на уведомление не равнозначно процессуальному ознакомлению с заключением эксперта. Ознакомление должно позволять установить конкретное лицо, ознакомившееся с документом, дату и способ такого ознакомления, содержание документа, с которым оно ознакомлено, а также наличие подписи либо иных достоверных данных, позволяющих проверить факт реализации права участника производства по делу.
Отсутствие надлежащего подтверждения ознакомления потерпевшего с заключением эксперта № 1551 является существенным недостатком, поскольку суд при рассмотрении дела не вправе задним числом восполнить несоблюдение прав участника производства на стадии административного расследования и оформления материалов дела. Указанный недостаток касается порядка получения и процессуального закрепления доказательства, имеющего определяющее значение для квалификации правонарушения.
Кроме того, как следует из определения судьи Венца А.В. от 07.05.2026, ранее органу указывалось и на иные недостатки, связанные с обеспечением процессуальных прав потерпевшего Жабина Р.Т.: отсутствие сведений о вручении либо направлении ему копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2025, определений о продлении срока административного расследования от 13.07.2025 и от 13.08.2025; отсутствие сведений об ознакомлении Жабина Р.Т. с определениями о назначении экспертиз от 15.06.2025, 26.08.2025, 08.10.2025 и 15.10.2025; отсутствие сведений об ознакомлении Жабина Р.Т. с заключениями экспертов № 5326 от 02.07.2025, № 1198 от 01.11.2025 и № 1551 от29.12.2025.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. В силу ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования также в течение суток вручается под расписку либо высылается лицу, в отношении которого проводится административное расследование, а также потерпевшему.
Представленные повторно материалы не содержат достоверных сведений, позволяющих прийти к выводу о полном устранении указанных ранее недостатков в отношении потерпевшего Жабина Р.Т. Наличие отдельных рукописных записей без подписи, даты, процессуального статуса лица и сведений о способе ознакомления не позволяет признать такие недостатки устраненными.
Довод о том, что в материалах имеется отказной материал, составленный в порядке УПК РФ, сам по себе не устраняет обязанность должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, оформить процессуальные документы и доказательства в порядке КоАП РФ. Материалы проверки сообщения о преступлении могут иметь значение как документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, однако их наличие не освобождает орган административного преследования от обязанности соблюдать предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевших при назначении экспертиз, ознакомлении с экспертными заключениями и оформлении протокола.
Отдельно судья учитывает, что приложенный к материалам протокол об административном правонарушении 22 ОР № 138003 от 14.01.2026 представлен не в оригинале, а в виде копии черного цвета (как в части напечатанного текста, так и в части рукописных записей) на листах 1-3 административного материала. В данной копии отсутствуют признаки оригинального документа, позволяющие проверить подлинность подписей, выполненных красителем синего цвета, и удостовериться в надлежащем оформлении протокола, в том числе в части разъяснения прав, наличия подписей лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевших, должностного лица, а также получения копии протокола.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым определяется событие правонарушения, объем обвинения и пределы рассмотрения дела. При отсутствии оригинала протокола либо надлежащим образом заверенной копии с возможностью проверки подлинности подписей суд лишен возможности достоверно установить соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении.
Представление копии протокола при отсутствии оригинала также уже оценивалось судом как недостаток оформления материалов. Однако после возвращения материалов указанный недостаток не устранен. В связи с этим материалы являются неполными, а суд при рассмотрении дела по существу не может восполнить отсутствие надлежащего основного процессуального документа.
Поскольку выявленные недостатки относятся к существу предъявленного обвинения, обеспечению права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, и права потерпевшего на участие в деле, а также к допустимости и надлежащему оформлению доказательств, они не могут быть признаны техническими либо восполнимыми при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Поскольку протокол об административном правонарушении содержит неопределенное и противоречивое описание события административного правонарушения, не позволяющее установить конкретное нарушение ПДД РФ в пределах ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; материалы не подтверждают надлежащее ознакомление потерпевшего Жабина Р.Т. с заключением эксперта № 1551 от 29.12.2025 и полное устранение ранее указанных недостатков; оригинал протокола об административном правонарушении либо надлежащий документ, позволяющий проверить его подлинность, не представлен, дело не может быть принято к рассмотрению по существу.
В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, прокурором, а также иными лицами в случаях, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 28.2, 28.7, 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол об административном правонарушении 22 ОР № 138003 от14.01.2026 в отношении Суторминой Арины Руслановны и другие материалы дела в ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» для устранения указанных недостатков.
Разъяснить должностному лицу, составившему протокол, необходимость устранения следующих недостатков:
1) уточнить и непротиворечиво изложить событие административного правонарушения, указав конкретное требование ПДД РФ, нарушение которого вменяется Суторминой А.Р., и исключить противоречие между описанием нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части и указанием на нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ;
2) при наличии позиции о нарушении Суторминой А.Р. правил расположения транспортного средства на проезжей части указать конкретный пункт раздела 9 ПДД РФ и изложить фактические обстоятельства, образующие нарушение указанного пункта, а также причинную связь такого нарушения с наступившими последствиями (если такой факт имеет место либо оставить только нарушение пункта 10.1 ПДД РФ);
3) представить достоверные сведения об ознакомлении потерпевшего ЖабинаР.Т. с заключением эксперта № 1551 от 29.12.2025 (в рамках дела об административном правонарушении, а не только материала по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела), а также иными экспертными заключениями и процессуальными документами, необходимость ознакомления с которыми ранее указывалась судьёй, либо представить доказательства надлежащего извещения его о времени и месте такого ознакомления при неявке без уважительных причин;
4) представить оригиналы:
- протокола об административном правонарушении 22ОР № 138003 от14.01.2026, позволяющего проверить подлинность подписей и соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ;
- оригинал нового протокола об административном правонарушении, составленного по всем требованиям КоАП РФ, составленного после устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.Ю. Сафронов