ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела
05 июня 2026 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из МО МВД России «Змеиногорский», по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обелиск-Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
В Змеиногорский городской суд Алтайского края из МО МВД России «Змеиногорский» поступили протокол об административном правонарушении № М17/97 от01 июня 2026 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Из протокола следует, что заместителем начальника отдела - начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Змеиногорский» майором полиции СтраховойС.И. 01 июня 2026 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> составлен протокол о том, что ООО «Обелиск-Сервис» 28 апреля 2026 года заключило трудовой договор с гражданином Республики Казахстан Турдиевым Р.М., однако уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный законом трехдневный срок не представило.
В описательной части протокола указано, что виновным в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином является ООО «Обелиск-Сервис».
Местом совершения правонарушения указано: <адрес>; временем совершения правонарушения – 05мая 2026 года 00 часов 01 минута.
Вместе с тем при проверке правильности составления протокола и оформления иных материалов дела, подлежащей проведению судьей на основании статьи 29.1 КоАП РФ, установлены существенные недостатки, препятствующие принятию дела к производству и рассмотрению его по существу.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из содержания поступивших материалов невозможно однозначно установить, в отношении какого именно лица возбуждено и передано в суд дело об административном правонарушении: юридического лица ООО «Обелиск-Сервис» либо должностного лица - генерального директора ООО «Обелиск-Сервис» Турдиевой Натальи Павловны.
Так, титульный лист материалов и описательная часть протокола указывают на привлечение к административной ответственности ООО «Обелиск-Сервис» как юридического лица. При этом в самом протоколе после описания события административного правонарушения в разделе «Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности» указана генеральный директор ООО «Обелиск-Сервис» Турдиева Наталья Павловна с приведением ее персональных данных: даты и места рождения, гражданства, паспортных данных, места работы, адреса регистрации и проживания.
Далее в протоколе подписи Турдиевой Н.П. проставлены в графах, предназначенных для лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как ее процессуальное положение как законного представителя юридического лица либо как самостоятельного должностного лица, в отношении которого возбуждено дело, надлежащим образом не разграничено.
Кроме того, содержащееся в материалах объяснение оформлено как объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении генерального директора ООО «Обелиск-Сервис» Турдиевой Н.П., в нем указано, что именно она признает вину в нарушении срока уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Такое оформление не позволяет определить, является ли указанное объяснение объяснением законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо объяснением должностного лица, в отношении которого фактически ведется производство.
Согласно статьям 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ юридическое лицо и должностное лицо являются самостоятельными субъектами административной ответственности. Привлечение юридического лица не тождественно привлечению его руководителя как должностного лица. Для каждого из указанных субъектов подлежат установлению самостоятельные обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, вина, наличие либо отсутствие оснований, исключающих производство по делу, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ также предусматривает различные правовые последствия для должностного лица и юридического лица.
При производстве по делу в отношении юридического лица участие его руководителя возможно в качестве законного представителя юридического лица в порядке статьи 25.4 КоАП РФ. В этом случае в протоколе должны быть разграничены сведения о юридическом лице, привлекаемом к ответственности, и сведения о его законном представителе. В поступивших материалах такое разграничение отсутствует, что создает неопределенность в вопросе о субъекте административной ответственности и объеме предъявленного административного обвинения.
Указанная неопределенность не может быть расценена как описка либо иной формальный недостаток, не влияющий на возможность рассмотрения дела. Из поступивших материалов следует, что противоречие относительно субъекта административной ответственности воспроизведено в нескольких процессуальных документах и затрагивает существо административного обвинения.
Так, в описательной части протокола об административном правонарушении указано, что именно ООО «Обелиск-Сервис» 05 мая 2026 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> допустило нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Вместе с тем непосредственно после описания события правонарушения в протоколе приведены сведения не о юридическом лице, а о физическом лице - Турдиевой Наталье Павловне: дата рождения, место рождения, гражданство, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, место работы.
При этом она обозначена не как законный представитель юридического лица, а как «лицо, привлекаемое к административной ответственности». В соответствующих графах протокола также использованы формулировки «подпись лица, привлекаемого к административной ответственности», что не позволяет установить, подписывала ли Турдиева Н.П. протокол как законный представитель ООО «Обелиск-Сервис» либо как самостоятельный субъект административной ответственности.
Данное противоречие дополнительно подтверждается объяснением, имеющимся в материалах дела, которое оформлено в отношении генерального директора ООО «Обелиск-Сервис» Турдиевой Н.П. В указанном объяснении ей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, после чего объяснения даны от первого лица: Турдиева Н.П. указала, что в ее должностные обязанности входит уведомление органов миграции о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, что уведомление она не подала, свою вину признает полностью, просит признать смягчающими обстоятельства, относящиеся к ней лично.
При этом в материалах отсутствует надлежащее процессуальное разграничение: какие объяснения даны Турдиевой Н.П. как законным представителем юридического лица от имени ООО «Обелиск-Сервис», а какие - как физическим лицом, фактически привлекаемым к ответственности в качестве должностного лица. Также не указано, что объяснения Турдиевой Н.П. принимаются именно в порядке статьи 25.4 КоАП РФ как объяснения законного представителя юридического лица. Напротив, содержание и форма объяснения указывают на оформление его применительно к персональной ответственности Турдиевой Н.П.
Неопределенность сохраняется и в определении должностного лица о передаче дела на рассмотрение в Змеиногорский городской суд Алтайского края, поскольку в нем также указано на рассмотрение материалов в отношении генерального директора ООО «Обелиск-Сервис» Турдиевой Натальи Павловны, тогда как материалы переданы как дело в отношении ООО «Обелиск-Сервис». Следовательно, противоречие имеется не только в протоколе, но и в иных материалах, определяющих предмет и пределы переданного судье производства.
Между тем юридическое лицо и должностное лицо являются различными субъектами административной ответственности, их вина устанавливается по различным правилам. В отношении юридического лица подлежит выяснению наличие у него возможности для соблюдения требований закона и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, тогда как ответственность должностного лица обусловлена неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Соответственно, признание физическим лицом своей вины само по себе не устраняет необходимость надлежащего оформления обвинения в отношении юридического лица и не заменяет указания в протоколе сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело.
Кроме того, часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает различные правовые последствия для разных субъектов ответственности: для граждан, должностных лиц и юридических лиц установлены разные размеры административного штрафа, а для юридического лица дополнительно предусмотрена возможность административного приостановления деятельности. Поэтому неопределенность в вопросе о том, кто именно привлечен к административной ответственности, непосредственно влияет на пределы судебного рассмотрения, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, круг процессуальных прав участников производства, возможность применения соответствующего вида и размера административного наказания.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относятся к обязательным реквизитам протокола. Согласно статье 25.4 КоАП РФ руководитель юридического лица участвует в производстве как законный представитель юридического лица, а не как лицо, тождественное самому юридическому лицу. Следовательно, при возбуждении дела в отношении юридического лица в протоколе должны быть четко указаны сведения о юридическом лице как субъекте ответственности и отдельно сведения о руководителе либо ином лице, участвующем как законный представитель, с подтверждением его полномочий.
Судья при подготовке дела к рассмотрению не вправе самостоятельно устранять указанное противоречие путем толкования протокола в пользу того или иного субъекта ответственности, поскольку это фактически повлекло бы изменение административного обвинения и процессуального положения лица, в отношении которого ведется производство. Такое устранение недостатка судом означало бы выход за пределы поступившего протокола, нарушение принципа презумпции невиновности, а также права на защиту как юридического лица, так и должностного лица, в отношении которого материалы фактически также содержат признаки возбуждения производства.
При таких обстоятельствах имеющийся недостаток является существенным и неустранимым при рассмотрении дела по существу, поскольку его устранение требует не истребования дополнительных доказательств, а надлежащего процессуального оформления протокола и иных материалов с однозначным определением субъекта административной ответственности, разъяснением прав именно этому лицу либо его законному представителю и получением объяснений в соответствующем процессуальном статусе.
Именно поэтому материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку неправильное оформление протокола и иных материалов препятствует установлению пределов судебного рассмотрения и не может быть восполнено в судебном заседании.
Указанный недостаток является существенным, поскольку касается обязательных сведений протокола об административном правонарушении, определяющих пределы судебного рассмотрения. Суд не вправе самостоятельно изменять лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо устранять противоречия путем фактической замены субъекта ответственности, поскольку это привело бы к нарушению права лица на защиту и выходу за пределы процессуального документа, которым возбуждено дело.
Данный недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу путем исследования доказательств, вызова должностного лица либо истребования дополнительных материалов, поскольку требуется надлежащее процессуальное оформление протокола и иных материалов дела с однозначным указанием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также с обеспечением процессуальных прав именно этого лица либо его законного представителя.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае неправильного оформления протокола или иных материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести мотивированное определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении №М17/97 от 01 июня 2026 года и другие материалы дела подлежат возвращению в МО МВД России «Змеиногорский» должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 28.2, 29.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении № М17/97 от 01 июня 2026 года, составленный заместителем начальника отдела - начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Змеиногорский» майором полиции С.И. Страховой по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Обелиск-Сервис» возвратить в МО МВД России «Змеиногорский» должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.
При устранении недостатков необходимо однозначно определить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привести протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в соответствие с избранным субъектом ответственности - юридическим лицом ООО «Обелиск-Сервис» либо должностным лицом Турдиевой Натальей Павловной, надлежащим образом указав процессуальное положение участвующих лиц и обеспечив им права, предусмотренные КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.С. Кунанбаева