РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу директора ЗАО «Волчихинский пивзавод» Скачкова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» <адрес>, № признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутую наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 14 часов 33 минут 18 секунд, ДД.ММ.ГГГГ, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HINO 5792Y2 государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,73% (2.173 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.173 т. на № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе заявитель указывает, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении имеет признаки сбоя в работе, поскольку транспортное средство HINO 5792Y2 государственный регистрационный знак К 599 КХ 122, находилось под управлением водителя-работника ЗАО «Волчихинский пивзавод» по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заданию водителя, водитель осуществлял перевозку для собственных нужд заявителя, при погрузке груза водитель соблюдал правила погрузки, а именно контролировал допустимую массу транспортного средства, распределял груз по нагрузкам на каждую ось транспортного средства. Вследствие чего, весогабаритные параметры транспортного средства находились в пределах нормативной. Также указывают, что транспортное средство HINO 5792Y2 государственный регистрационный знак № следуя по маршруту Барнаул-Волчиха проехал автоматический пункт весогабаритного контроля в <адрес> на 59-м км. федеральной а/д А-233 с допустимым весом, без превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, по пути следования нигде не останавливался, дополнительно не догружался, это следует из данных системы ГЛОНАСС. Заявитель указывает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результаты определения параметров общей массы транспортного средства, полученные суммированием измеренных данных, в соответствии с ПТС на транспортное средство HINO 5792Y2, нельзя признать достоверными и точными. В параметрах общей массы в графах «измеренные» и «норматив» указаны масса транспортного средства значительно превышены, по сравнению с техническими характеристиками в ПТС.
Также заявляют, что поддается сомнению тот факт, соответствует ли указанный конкретный участок дороги требованиям ч.6 ст. 10.1 ФЗ №, согласно ЕГРАД и превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, действительно ли было превышением, т.е. ли соблюдено соответствие автомобильной дороги и ее участников техническим характеристикам класса и категории автомобильно дороги.
Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЗАО «Волчихинский пивзавод».
В возражениях на жалобу ЗАО «Волчихинский пивзавод» представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Попова О.С., указала, что согласно п. 33 Правил, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК представляет недостоверные сведения о нарушения предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно акту транспортное средство принадлежащее заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «Волчихинский пивзавод» о признании незаконным и отмене постановления № о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО «Волчихинский пивзавод» Рягузова С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям указанным в ней.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:18 в районе 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством HINO 5792Y2 государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,73% (2.173 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.173 т. на № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.
Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району, собственником транспортного средства HINO 5792Y2 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Волчихинский пивзавод» (л.д. 38).
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ЗАО «Волчихинский пивзавод» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на ось № в группе сближенных сдвоенных осей, рассматриваемых как группу сближенных осей, имеющую в своем составе оси с односкатными колесами, на 21,73 % (2,173 т) или 12.173 т при допустимой 10.000 т на ось, исходя из учитываемого расстояния между осями 1,40 м, карточкой учета регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ЗАО «Волчихинский пивзавод», копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/20-10-2025/475626967 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта такового, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, протокола калибровки от ДД.ММ.ГГГГ и акта калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению КГКУ «Алтайавтодор» по результатам диагностического обследования участка км. 163 + 768 – км. 163+968 автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», в <адрес> измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории на 100% соответствует требованиям к транспортному-эксплутационному состоянию автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-2017. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM19002277, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГГГ погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие протокол и акт.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской №, имеющие действительную поверку номер поверки 432031120, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку, номер поверки 417383971 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ФИО6 50597-2017.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы заявителя о несогласии с результатами взвешивания, погрузке перевозимого груза без нарушения правил, некорректности, не точности и недостоверности результатов измерений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погрешности, отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки опровергаются вышеприведенными доказательствами.
То обстоятельство, что при движении по маршруту на иных пунктах автоматического контроля весовой нагрузки, транспортное средство проехало автоматический пункт весогабаритного контроля с допустимым весом, без превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, по пути следования нигде не останавливался, дополнительно не загружался, вопреки утверждениям в жалобе, об отсутствии в действиях ЗАО «Волчихинский пивзавод» состава правонарушения не свидетельствует и освобождение от ответственности не влечет.
Совершенное ЗАО «Волчихинский пивзавод» правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения UnicamWIM, имеющего функции фотовидеозаписи, идентификатор № CAM19002277.
Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно паспорту система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Ограничений по взвешиванию жидких (наливных) грузов указанная система не имеет.
Согласно руководству по эксплуатации стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении WIM.201611V2.01 РЭ указанный комплекс предназначен для измерения характеристик транспортных средств/автопоездов, движущихся в зоне весового и габаритного контроля, в том числе осевых нагрузок. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на 163 км. 850 м. а/д К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N С-ДЮЯ/20-10--2025/475626967, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сведений о сбое в работе системы не имеется.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о массе груза по представленным документам, утверждение о том, что при следовании транспортного средства через другие пункты весового контроля нарушений не выявлено, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном АПВГК, где по результатам данных измерений установлена масса транспортного средства в 12.173 т. В настоящем случае превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на пункте весового контроля.
В этой связи доводы заявителя о некорректности работы средства измерения во внимание не принимаются, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 10.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (далее ФЗ N 257), система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.
В части 6 статьи 10.1 Закона N 257-ФЗ определена информация, которая подлежит размещению в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, в частности, сведения о собственниках, владельцах автомобильных дорог общего пользования, наименования автомобильных дорог общего пользования, идентификационные номера автомобильных дорог общего пользования.
Доводы жалобы о несоответствии участка дороги требования ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несостоятельны и опровергаются указанными выше доказательствами, в частности заключением КГКУ «Алтайавтодор» о том, что параметры автодороги на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Причина превышения допустимых осевых нагрузок (техническая неисправность и (или) неверное распределение груза, превышение его массы) не имеет правового значения для квалификации правонарушении и проверки его состава.
Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с государственным регистрационным знаком № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, уполномоченным органом не выдавалось.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ЗАО «Волчихинский пивзавод», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, а именно ответа МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно имеющихся сведений предоставленных Федеральным Казначейством в рамках обеспечения информационного взаимодействия судов с иными соответствующими органами и организациями, усматривается, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Волчихинском районном суде обжалуемое постановление должностного лица ЗАО «Волчихинский пивзавод» исполнено (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ЗАО «Волчихинский пивзавод» прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ЗАО «Волчихинский пивзавод» административного штрафа до 225 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» изменить, снизить размер назначенного ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод» Скачкова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных.