РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года с. Волчиха Алтайского края
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу Пивня Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном государственным инспектором МТУ Росстранснадзора по ЦФО Данилова А.В. в отношении
Пивня ФИО6, <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановления государственного инспектора МТУ Росстранснадзора по ЦФО Данилова А.В. №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 12 часов 28 минуты 53 секунды ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 174431, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.20% (1.720 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 11.720 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Пивень А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, Пивень А.В. обратился с жалобой на него, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлось иное юридическое лицо на основании договора аренды, который будет предоставлен при рассмотрении настоящей жалобы.
Каких-либо иных дополнений, либо предоставления письменных доказательств по делу заявителем в суд до настоящего судебного заседания не представлено.
В судебное заседание ни Пивень А.В., ни его представитель не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела Пивень А.В. извещен надлежащим образом, в деле есть возвращенное почтовое уведомление о личном получении определения суда о назначении дела к рассмотрению.
Сведение о дате и времени судебного заседания так же имеются в общем доступе на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края volchihinsky.alt.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Пивня А.В. по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ч.2,4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" -крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В случае движения крупногабаритной сельскохозяйственной техники своим ходом в период с марта по ноябрь в пределах одного муниципального образования специальное разрешение выдается на движение такой техники по определенному маршруту на срок, указанный в заявлении, но не более чем на девять месяцев.
По делу установлено, Пивень А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:53 в районе 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства, осуществляя движение транспортного средства БЕЗ МАРКИ 174431, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.20% (1.720 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 11.720 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, согласно акта №.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства Пивня А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.5-6)., актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.29), копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является Пивень А.В. (л.д. 16), сведениями ФКУ «Росдормониторинг» об отсутствии у общества разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза ( л.д. 18), и другими собранными по делу доказательствами.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по <адрес> собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ 174431, государственный регистрационный знак №, является Пивень А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 658292, <адрес>.
В подтверждение своих доводов доказательств о нахождении данного транспортного средства во владении и распоряжении иного лица заявителем Пивнем А.В. в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Пивня А.В. не имеется.
Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 174431, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на основании заявления ООО «АвтоТранс» по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
Из содержания заявления на регистрацию в реестре системы взимания платы следует, что ООО «Автотранс» в лице Антонец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с соответствующим заявлением.
Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», заключен от имени Пивня А.В. (арендодатель) и ООО «АвтоТранс» (арендатор) директором Антонец В.Н Указанный договор содержит сведения о его заверении директором ООО «Автотранс» Антонец В.Н.
Реальность исполнения договора аренды документально не подтверждена, копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – Пивнем А.В.Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить Пивня А.В. от ответственности.
В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пивень А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, где имеется запись о дополнительных видах деятельности в том числе «49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта»
Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, какую арендатор уплачивает арендную плату арендодателю, каким способом она оплачивается. Таким образом, доказательства исполнения договора аренды и внесения арендной платы при рассмотрении жалобы в суд не представлены.
Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждения о выбытии автомобиля из владения Пивня А.В. в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства БЕЗ МАРКИ 174431, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом Пивнем А.В. совместно с взаимозависимыми обществами (ООО «АвтоТранс») единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой спорное транспортное средство не выбывало из контроля Пивня А.В., а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела именно он является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «АвтоТранс» как о перевозчике, представленные обществом в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.
Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Пивень А.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства истребованы копии: свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДЮЯ/20-10-2025/475626967 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM19002277, актов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» с актами проезда; свидетельства об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A №, описания типа средства измерений; обзора системы, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению КГКУ «Алтайавтодор» по результатам диагностического обследования участка км. 163 + 768 – км. 163+968 автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», в <адрес> измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории на 100% соответствует требованиям к транспортному-эксплутационному состоянию автомобильных дорог по ФИО5 50597-2017. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям ФИО5 50597-2017. Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM19002277, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГГГ погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие протокол и акт.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской №, имеющие действительную поверку номер поверки 432031120, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку, номер поверки 417383971 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ФИО5 50597-2017.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Пивнем А.В. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности Пивня А.В. как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставленных по запросу суда ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> в отношении транспортного средства БЕЗ МАРКИ 174431, государственный регистрационный знак № было зафиксировано два нарушения: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ штраф оплачен в 50% скидкой в размере 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ штраф оплачен в размере 1 678,50 рублей.
Согласно ответа МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, также согласно сведений Федерального казначейства истребованных судом в порядке межведомственного взаимодействия, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не оплачен.
Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения Пивня А.В., прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Пивню А.В. административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, а также создает риск деформации дорожного полотна.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Росстранснадзора по ЦФО Данилова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пивня ФИО6, изменить, снизить размер назначенного Пивню Александру Викторовичу административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Пивня А.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных