РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года с. Волчиха
Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Герасимова ФИО6, 06.№ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутую наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 12 часов 57 минут 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,57% (2818 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.318 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе указывает, что на момент совершения правонарушения т.е. ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.С. не являлся фактическим пользователем указанного транспортного средства. Данное тС было передано им пво временное владение и пользование Гениевскому К.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а его возврат актом возврата № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата арендной платы в размере 15.000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на законном основании находилось во владении и под контролем арендатора – Гениевского К.Н., который самостоятельно осуществлял его эксплуатацию и нес ответственность за соблюдение правил дорожного движения. Указывает, что его вины в совершении вменяемого правонарушения не имеется, т.к. он не управлял транспортным средством и не мог контролировать действия арендатора ТС. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Герасимов С.С. не участвует, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:19 в районе 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,57% (2818 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.318 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. Собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № является Герасимов С.С.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Герасимова С.С. к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является Герасимов С.С., сведениями ФКУ «Росдормониторинг» об отсутствии у Герасимова С.С. разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, копиями свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM и другими собранными по делу доказательствами.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведений, предоставленных ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак Н365 УМ 54, с ДД.ММ.ГГГГ является Герасимов С.С., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 25).
В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Герасимов С.С. предоставил арендатору Гениевскому К.Н. транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по договору в 15 000 рублей п. 3.1. договора; актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №; актом возврат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор Гениевский К.Н. возвратил автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № Герасимову С.С.; копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 рублей Герасимову С.С. по договору аренды от плательщика Гениевского К.Н.; объяснениями Гениевского К.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12:57 он лично управлял ТС MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № на участке автодороги 163 км. 868 м. а/д Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла; копией водительского удостоверения на Гениевского К.Н., согласно которого он допущен к управлению ТС, в том числе открыта категория С, С1 (л.д. 5-15).
Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, оценены судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа № не исключает использование транспортного средства Герасимовым С.С. в своих интересах.
Заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.11.2025 который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждения о выбытии автомобиля из владения Герасимова С.С. в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ООО Герасимовым С.С. Впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы с иным лицом, не представил.
Согласно представленной ООО «РТИТС» информации следует, что при заключении договора на обслуживание транспортного средства, ООО «РТИТС» присвоена Герасимову С.С. расчетная запись (за которой закреплено транспортное средство) под номером – №. Сведений о том, что расчетная запись изменилась, в связи с заключением договора аренды и передачей транспортного средства другому пользователю не имеется, Герасимов С.С. значится в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт передачи бортового устройства, от ДД.ММ.ГГГГ под №, между ООО «РТИТС» и Герасимовым С.С.
В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).
Вместе с тем, исходя из представленных материалов Герасимов С.С., как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул. Последняя запись, согласно регистрационных сведений об оплате в ООО «РТИТС» произведена ДД.ММ.ГГГГ ИП Герасимов С.С.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Продтовары» заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.
Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, уполномоченным органом не выдавалось.
В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства истребованы копии: свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM19002277, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM19002277, актов от ДД.ММ.ГГГГ, проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной 163+868 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» с актами проезда; свидетельства об утверждении типа средств измерений №, описания типа средства измерений; обзора системы, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN; отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению КГКУ «Алтайавтодор» по результатам диагностического обследования участка км. 163 + 768 – км. 163+968 автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», в <адрес> измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории на 100% соответствует требованиям к транспортному-эксплутационному состоянию автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-2017. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM19002277, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы от ДД.ММ.ГГГГ погрешность нагрузки на ось не превысила 10%, о чем составлены соответствующие протокол и акт.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской №, имеющие действительную поверку номер поверки 432031120, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку, номер поверки 417383971 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.
Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Герасимовым С.С. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности Герасимова С.С. как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Как следует из имеющихся сведений предоставленных Федеральным Казначейством в рамках обеспечения информационного взаимодействия судов с иными соответствующими органами и организациями, усматривается, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Волчихинском районном суде обжалуемое постановление должностного лица Герасимов С.С. не исполнено (штраф не оплачен), также согласно ответа МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не оплачен.
Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ИП Герасимова С.С. прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ИП Герасимову С.С. административного штрафа до 225 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимова ФИО6 изменить, снизить размер назначенного Герасимову ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Герасимова С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Ж.М. Присяжных