РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», фио о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «Маяк» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №, №, №, №, №, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих правилах аренды (лизинга). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «ТаймЛизинг» и фио заключены договоры поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель обязался безотзывно и безусловно отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга в полном объёме. В нарушение условий договоров лизинга Лизингополучатель не исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, допустил многократные просрочки уплаты лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств Лизингополучателем. Предметы лизинга изъяты Лизингодателем. Согласно расчёту истца, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 7 047 730,67 рублей
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 7 047 730,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцом при расчёте суммы задолженности не учтены обеспечительные платежи, внесённые ООО «Маяк» по каждому из пяти договоров лизинга в размере 1 250 000 рублей, а всего 6 250 000 рублей. По мнению ответчика, данные платежи подлежат зачёту в счёт стоимости лизинга и уменьшению суммы задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом размера задолженности, поскольку истцом не представлены подробные расчёты и первичные документы, подтверждающие заявленную сумму. Ответчик полагает, что без учёта обеспечительных платежей размер пени и иных санкций исчислен неверно. Представитель ответчика также указывает на нарушение истцом порядка расчёта сальдо встречных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части невключения в расчёт внесённых обеспечительных платежей как части финансирования, предоставленного Лизингополучателю.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 указанного кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю образовавшуюся разницу (п. 3.2, 3.3 Постановления).
В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачётом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ (пункт 15 Обзора).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Маяк» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№, №
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «ТаймЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ расторгло договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке. Предметы лизинга изъяты Лизингодателем.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «ТаймЛизинг» и фио заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.
Истцом представлен расчёт сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма задолженности ООО «Маяк» перед ООО «ТаймЛизинг» после соотнесения взаимных обязательств сторон составляет 7 047 730,67 рублей
Доводы ответчика о необходимости учёта обеспечительных платежей в размере 6 250 000 рублей судом отклоняются, поскольку согласно пункту 3.2 договоров лизинга обеспечительный платёж зачитывается Сторонами в счёт стоимости лизинга единовременно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором подписан Акт приёма-передачи предмета лизинга.
Акты приёма-передачи предметов лизинга подписаны Сторонами, обеспечительные платежи учтены истцом в расчёте лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров.
Доказательств иного расчёта ответчиками суду не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам лизинга подтверждён материалами дела, расчёт сальдо ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТаймЛизинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», фио о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» №) и Юй Цзигэн (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (№) сумму задолженности в размере 7 047 730,76 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 334 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 03.09.2026